Решение № 2-1072/2017 2-1072/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1072/2017
2-1072/2017
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 21 июня 2017 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лиманского А.В.,
при секретаре Оздоевой Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 3-е лица: САО «ВСК», Еременко О.А.,
Лаптева Е.О. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 16.11.2016г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Лада 219010 г/н № под управлением Еременко О.А., автомобилем БМВ 520i г/н №, под управлением Лаптева Е.О.
В результате ДТП ТС БМВ 520i г/н № были причинены повреждения.
Лицом виновным в ДТП был признан водитель Еременко О.А.
Гражданская ответственность Еременко О.А. застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии 6003 № в ПАО СК «Росгосстрах».
Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, я обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По акту о страховом случае САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В связи с этим обстоятельством истица обратилась в независимую экспертизу ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520i г/н № с учетом износа составила 1335652,62 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма в размере 64 025 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по полису ДГО, однако до настоящего времени выплата не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена досудебная претензия, которая также осталась без ответа.
Истец считает, своим бездействием ответчик грубо нарушил права и законные интересы и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаптева Е.О. страховое возмещение 935652,62 руб., и утрату товарной стоимости в размере 64 025 руб. по полису ДГО, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб.
Истица – Лаптева Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила заявленные исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и окончательно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаптева Е.О. страховое возмещение 889 241 руб., и утрату товарной стоимости в размере 14 972 руб. по полису ДГО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41811,34 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 473012,17 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 414,50 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
3-е лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрение в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №57-ФЗ) (далее Закон).
В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, 16.11.2016г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Лада 219010 г/н № под управлением Еременко О.А., автомобилем БМВ 520i г/н №, под управлением Лаптева Е.О.
В результате ДТП ТС БМВ 520i г/н № были причинены повреждения.
Лицом виновным в ДТП был признан водитель Еременко О.А., нарушившая согласно справке о ДТП п.13.9 ПДД РФ, и чья гражданская ответственность застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии 6003 № в ПАО СК «Росгосстрах».
Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, я обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.85).
В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим
Истицей был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра в САО «ВСК»
САО «ВСК» признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в рамках лимита установленного ФЗ Об ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д.97).
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, последняя обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ: общая стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520i г/н № с учетом износа составила 1335652,62 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма в размере 64 025 руб.
23.11.2016г. было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по полису ДГО, однако до настоящего времени выплата не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истице был дан ответ о необходимости предоставления транспортного средства виновника ДТП – Еременко О.А., а так же копии ее водительского удостоверения, в связи с чем рассмотрение заявления истицы приостановлено до выполнения указанных действий.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена досудебная претензия, которая также осталась без ответа.
Истец, посчитав отказ от выплаты страхового возмещения по полису ДГО нарушением своих прав, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Железнодорожный районный суд с настоящим иском.
Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по стоимости восстановления устранения дефектов.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истицы, а также нарушений ею условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.
При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1.Могли ли быть получены повреждения BMW 520i г.р.з. № в результате столкновения с транспортным средством Лада 219010 г.р.з. № получены в едином механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
2.С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i г.р.з. Х185УР161?
3.Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 520i г.р.з. №?
4.Определить имелась ли техническая возможность передвижения транспортного средства после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ:
1.Механические повреждения автомобиля BMW 520i г.р.з. Х185УР161, указанные в представленных актах осмотра поврежденного транспортного средства и зафиксированные на представленных фотоиллюстрациях, вероятно, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме ДТП, за исключением повреждений жгута проводов переднего (щитка предка), жгута проводов датчиков парковки, опоры передка правой, правых боковых подушек безопасности с соответствующими облицовками.
2.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i г.р.з. № с учетом износа составляет 1289241 рублей.
3. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 520i г.р.з. № составляет 14972 рублей.
4.Технической возможности передвижения транспортного средства BMW 520i г.р.з. № не имелось.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истицы.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» также может быть принята судом при разрешении настоящего спора как достоверное доказательство требований истицы, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы данной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данный установленные судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно судебную экспертизу.
В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств освобождающих от выплаты страхового возмещения не представило, о проведении повторной судебной экспертизы не просило.
К доводам ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства виновника суд относится критически, поскольку в данном случае ответчик не правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не было представлено транспортное средство виновника ДТП – Лада 219010 г.р.з. Н244УС161 - Ерменко О.А. ответчику на осмотр, так как отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условия недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Невыполнение истцом обязанности представления имущества или его остатков страховщику может служить основанием для отказа только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещении по договору обязательного страхования. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств не предусмотрено, что непредставление поврежденного имущества виновника ДТП, в данном случае Лада 219010 г.р.з. Н244УС161 для осмотра ответчику может являться основанием для отказа в страховой выплате. Непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства виновника ДТП для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового отучая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Вместе с тем, в соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных решением единственного участника от 10.08.2006 года № РЕУ – 0810-01:
-размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды.
-при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.
Указанные правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» № 150, утвержденные решением единственного участника от 10.08.2006 года № РЕУ – 0810-01 являются типовыми (едиными).
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 889 241 рублей по полису ДГО, что соответствует определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1289241 рубль за вычетом страхового возмещения выплаченного САО «ВСК» по договору ОСАГО в размере 400000 рублей = 889241 рубль.
Рассматривая требования о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Согласно заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» величина утраты товарной стоимости составляет 14 972 руб.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на его управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доводы ПАО СК «Росгосстрах», что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, в связи, с чем взысканию не подлежит, суд находит не состоятельными ввиду следующего.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Даная позиция основана на нормах гражданского права (п. 1 ст. 15, ст. 942 ГК РФ) и находит свое отражение принятым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 41)
С учетом установленных по делу обстоятельства и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 972 руб.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд находит данные требования законными и обоснованными.
Согласно статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом согласно которому размер заявленных требований составляет 41811,34 рублей, поскольку он является арифметическим верным и соответствует требованиям закона.
Таким образом, при сумме задолженности в размере 904 213 руб. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом,
за период с24.12.2016г.по31.12.2016г.(8 дн.): 904 213 x 8 x 10% / 366 = 1976,42 руб.,
за период с01.01.2017г.по26.03.2017г.(85 дн.): 904 213 x 85 x 10 % / 365 = 21057,02 руб.,
за период с27.03.2017г.по01.05.2017г.(36 дн.): 904 213 x 36 x 9,75 % / 365 = 8695,31 руб.,
за период с02.05.2017г.по14.06.2017г.(44 дн.): 904 213 x 44 x 9,25 % / 365 = 10082,59 руб.,
Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом истца, согласно которому размер заявленных требований по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 41811,34 рублей, поскольку он соответствует требованиям закона.
Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Исходя вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 473012,17 руб. от взысканной суммы по решению суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 414 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, категории дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Лаптева Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 3-е лица САО «ВСК», Еременко О.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаптева Е.О. страховое возмещение 889 241 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 972 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41811,34 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 473012 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы оплату услуг оценщика 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 414 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15594 рублей, 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 июля 2017 года.
Судья