ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-10600/2016 2-500/2017 2-500/2017(2-10600/2016;)~М-9332/2016 М-9332/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-10600/2016


К делу №2-500-17


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:председательствующего Одинцовой Л.Н., при секретаре Хватиковой В.В., рассмотрев в открытом су4дбеном заседании гражданское дело по иску Семенчук Д.В. ФИО2 Патрушев А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:

Истец Семенчук Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца – автомобилю.

В обосновании требований истец указал, что в 20.00 часов во дворе по в ответчик ФИО6 А.А. и двое с ним несовершеннолетних Деренков И.А. и Четыркин ФИО5 прыгали на крыше автомобиля пони, собственником которого является истец, тем самым автомобилю были причинены повреждения капота, крыши и крышки багажника, являясь очевидцем противоправных действий несовершеннолетних, истец задержал несовершеннолетнего ФИО6 А.А. Постановлением дознавателя от в отношении ФИО6 А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста с которого наступает уголовная ответственность по ст.167 ч.1 УК РФ. В результате противоправных действий несовершеннолетних истцу причинен материальный ущерб в размере 88772,2 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования и просил в соответствии с заключением оценочной экспертизы взыскать с ответчика 188260 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец Семенчук Д.В., просил суд взыскать в свою пользу с ответчика восстановительную стоимость ремонта автомобиля для полного возмещения ущерба его автомобилю в результате противоправных действий ответчика ФИО6 А.А. и двух несовершеннолетних ФИО12 и Деренков И.А., в сумме 188260,14 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 17400 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 3165 рублей и почтовые расходы в размере 304 рубля. истец утверждал в суде, что действиями ФИО6 А.А. и двух несовершеннолетних ему причинен ущерб, поскольку все трое несовершеннолетних «бегали» по машине, повредив капот, крышу, багажник, после того, как он вышел на улицу, то несовершеннолетние стали убегать, но ему удалось догнать ответчика ФИО6 А.А., который был доставлен в полицию, а двоим подросткам удалось убежать. В судебном заседании истец утверждал, что автомобиль был приобретен им по цене 30000 рублей и находился в рабочем состоянии.

Ответчик ФИО6 А.А., 2001 года рождения, исковые требования не признал, пояснил суду, что он действительно в 20.00 часов находился во дворе по пер А.Глушко в вместе с Деренков И.А. и Четыркиным и был очевидцем того, как Четыркин ФИО5 пробежал один раз по автомобилю, после чего они убежали, но его догнал хозяин автомобиля и доставил в полицию. Ответчик подтвердил суду, что он является учащимся средней школы, не имеет заработка или иного дохода, не имеет имущества, проживает вместе с мамой Тарасовой И.С., а отец ФИО6 А.А. проживает отдельно в .

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6 А.А. – Тарасова И.С. исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно ее сын ФИО6 А.А. в вечернее время гулял с друзьями. Ее сын является учащимся средней школы и собирается поступать в училище.Имущество сын не имеет.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 А.А. – ФИО6 А. А.извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении дела, Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и законного представителя ФИО6 А.А. ФИО6 А. в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку стороной не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Представитель ответчиков ФИО6 А.А. и Тарасовой И.С. – Пак Д.В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что вина несовершеннолетнего ФИО6 А.А. в причинении вреда не доказана ответчиком.

Третьи лица – Деренков И.А., ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что она была в гостях у истца и около 20.00 часов услышали хлопки и удары, выглянув в окно, она увидела как трое подростков, среди которых был ФИО6 А.А. бегали по машине, истец выбежал из дома и ему удалось задержать ФИО6 А.А. Свидетель подтвердила суду, что в результате действий подростков у машины был поврежден капот, крыша оказалась прогнутой и помятой, а также был повреждена крышка багажника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, ФИО6 А.А. вместе с двумя подростками Деренков И.А. и ФИО12 совершили неправомерные действия по повреждению автомобиля, владельцем которого является истец. Постановлением дознавателя от в отношении ФИО6 А.А. и Деренков И.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ в связи с недостижением возраста с которого наступает уголовная ответственность за указанное преступление.

Истец Семенчук Д.В. является потерпевшим по проверочному материалу и в соответствии со ст. 15 ГК РФ как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Принадлежность транспортного средства пони государственный регистрационный знак истцу подтверждена паспортом транспортного средства и не оспаривалось ответчиком. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, истец Семенчук Д.В. приобрел автомобиль по цене 10000 рублей.

Вследствие виновных действий ответчика ФИО6 А.А. истцу. причинен материальный ущерб, который выразился в причинении имуществу истца - транспортному средству марки пони механических повреждений, отраженных заключении эксперта № от года

Наличие и природа механических повреждений на автомобиле истца установлена в судебном заседании и подтверждена материалами дела. Ответчиком, возражений на выводы эксперта не предоставлено.

В соответствии с п.12 ст. 1074 ГК РФ совершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.На момент подачи настоящего искового заявления в суд и на момент причинения вреда ответчик ФИО6 А.А. года рождения С.А. достиг 14-летнеггш возраста, на основании п.2 ст. 1074 ГК РФ, истцом исковые требования о возмещении имущественного ущерба от преступления были заявлены к несовершеннолетнему ответчику и его законному представителю Тарасовой И.

В силу п.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами, они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Несмотря на то, что личные имущественные права истца были нарушены, действиями трех подростков – ответчиком ФИО6 А.А. и заинтересованными лицами – Деренков И.А. и ФИО12, суд, учитывая вышеприведенные нормы закона, находит обоснованными требования истца, только к одному ответчику, который несет солидарную ответственность с другими несовершеннолетними Деренков И.А.. и ФИО12, поскольку истец обладает права выбора с кого ему требовать возмещения вреда.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд учитывает следующее.Согласно ч.12 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).