ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-10544/2016 2-10544/2016~М-10036/2016 М-10036/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-10544/2016


Дело № 2-10544/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10544/2016 по иску Пудова С.В. к ООО МСК «СТРАЖ», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Истец Пудов С.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО МСК «СТРАЖ», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 июля 2016 г. в 21 час. 25 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС 1 гос.номер № М.Э.С. нарушил п.10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС 2 гос.номер № под управлением П.Т.В..

В результате ДТП Пудова Т.В. получила телесные повреждения, была доставлена в БСМП-2, однако от назначения судебно-медицинской экспертизы отказалась. ТС 2 гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1 гос.номер № М.Э.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (убыток №), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. В своем письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вред здоровью участникам ДТП причинен не был, в связи с чем необходимо обращаться в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. В своем письме исх. № от 10.08.2016г. ООО МСК «СТРАЖ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП был причинен вред здоровью, в связи с чем необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению ООО «организация » № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 гос.номер Е № составляет по Единой методике с учетом износа на момент ДТП 297 400,00 руб., без учета износа – 511 900,00 руб., что является конструктивной гибелью автомобиля, поскольку его рыночная стоимость составляет 418 900,00 руб., величина годных остатков составляет 142 500,00 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 276 400,00 руб. (418 900,00 руб. – 142 500,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками почтой EMS была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по результатам произведенной независимой экспертизы. Претензия осталась без удовлетворения, выплата страхового возмещения ни одним из ответчиков не была произведена. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчики нарушили свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ООО МСК «СТРАЖ» солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 276 400,00 руб., неустойку в размере 176 896,00 руб., штраф в размере 138 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

В дальнейшем в процессе судебного разбирательства после проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ООО МСК «СТРАЖ» солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 250 000,00 руб., неустойку в размере 295 000,00 руб., штраф в размере 125 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец Пудов С.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федоров И.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2 гос.номер №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 01 июля 2016г. в 21 час. 25 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС 1 гос.номер № М.Э.С. нарушил п.10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС 2 гос.номер № под управлением П.Т.В..

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1 гос.номер Н № 161 М.Э.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП, вред был причинен не только транспортным средствам, но и водителю автомобиля ТС 2 гос.номер № П.Т.В. которая получила телесные повреждения и была доставлена в БСМП-2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия для прямого возмещения убытков отсутствовали, поскольку вред был причинен здоровью одного из участников ДТП. При этом не имеет правового значения, что в дальнейшем потерпевшая отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховой компанией САО «ВСК», в которой был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец обращался в САО «ВСК», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Страховщик письмом от 22.07.2016г. отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «организация » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак гос.номер Е 202 ЕН 161 составляет с учетом износа 297 400,00 руб., без учета износа – 511 900,00 руб., рыночная стоимость автомобиля - 418 900,00 руб., величина годных остатков - 142 500,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2016 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ организация ».

Согласно заключению эксперта ООО «организация » № от 30.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2номер № с учетом износа составляет 353 600,00 руб., без учета износа – 597 200,00 руб., рыночная стоимость автомобиля - 381 100,00 руб., величина годных остатков автомобиля - 131 100,00 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Согласно пункту 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и полученного в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», страхового возмещения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права размер ущерба, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 250000 рублей (381100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 131100 рублей (величина годных остатков)).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, а также штрафа, неустойки и компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку выплата страхового возмещения по данному ДТП должна была быть произведена страховой компанией виновника ДТП, т.е. САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 125000 рублей, исходя из расчета: 250000 рублей * 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295000 рублей (250000 рублей х 1% х 118).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8950 рублей.

В связи с поступившим из ООО «организация » ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере 24 000,00 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Пудова С.В. к САО «ВСК», ООО МСК «СТРАЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пудова С.В. страховое возмещение в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «организация » расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 декабря 2016 г.