Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1039/2017
Судья: Малород М.Н. Дело №2-1039/17
Именем Российской Федерации
17 мая 2017 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Кормазевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорян А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП,
Григорян А.В. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.
... г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ ...
... г. между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лада Гранта 219010», VIN № ..., год выпуска 2015. белого цвета, ПТС ..., страховая сумма – ... коп., страховая премия – ....
В подтверждение заключения договора был выдан полис СБ 61№ .... Срок действия с ... г. по ... г..
На момент страхования транспортное средство повреждений не имело.
Выплата страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» или «на основании калькуляции Страховщика».
... г. в результате ДТП транспортное средство получило обширные механические повреждения, перечь которых описан в справке о ДТП.
На момент ДТП транспортное средство находилось на гарантийном дилерском обслуживании. После ДТП транспортное средство самостоятельно не передвигалось.
... г. истец обратился в Ростовский филиала ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Убытку присвоен номер № .... Транспортное средство «Лада Гранта 219010», госномер ... было осмотрено страховщиком.
... г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо № ..., согласно которому была признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
... г. истец в адрес ответчика направил заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№ ... от ... г. с ООО «Сетелем Банк». Данное заявление было получено ответчиком ... г..
... г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ...
Также истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему Акта о страховом случае и Акта осмотра транспортного средства.
... г. ИП Медведев М.А. по заказу истца выполнил заключение № ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта 219010», госномер Х ... Согласно данному заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет – ... руб. 00 коп., УТС – ... коп.
... г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (... руб. + ...) и уже выплаченной суммой страхового возмещения ... коп. в размере ... коп. Также истец просил выплатить ответчика расходы за производство экспертизы в размере ... коп.
Однако, ответа на нее так и не получил.
В связи с чем, ссылаясь на положения ГК РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 N 20 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Пленума Верховного суда РФ от 04.03.16 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать в ее пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... коп., компенсацию морального вреда ... коп., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения претензии ... коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
В судебное заседание истец Григорян А.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель истца Григорян А.В. по доверенности №...6 от ... г. Муравка А.А. требования иска своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58 – почтовое уведомление). До начала слушания дела от ответчика в суд не поступило никаких ни заявлений, ни ходатайств, ни возражений. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, представленные со стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Григорян А.В. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ... г. между Григорян А.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ ... (л.д.48-57 – копия договора).
Автомобиль истицей был приобретен тогда же ... г. (л.д.8-9 – ПТС, л.д.10-11 – Свидетельство о регистрации ТС).
В тот же день, т.е. ... г. между Григорян А.В. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лада Гранта ...», VIN № ..., год выпуска 2015, белого цвета, ПТС .... Страховая сумма – ... коп., страховая премия – ... коп.
В подтверждение заключения договора Григорян А.В. был выдан полис СБ 61№ ... со сроком действия с ... г. по ... г. (л.д. 7).
На момент страхования транспортное средство повреждений не имело.
Согласно условиям договора варианты выплаты страхового возмещения предусмотрены в виде – «Ремонта на СТОА по направлению Страховщика» или «На основании калькуляции Страховщика».
... г. в результате ДТП транспортное средство «Лада Гранта ...», VIN № ... получило многочисленные механические повреждения, перечень которых описан в справке о ДТП.
... г. истец обратилась в Ростовский филиала ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Убытку присвоен номер № .... Транспортное средство «Лада Гранта ... госномер ... было осмотрено страховщиком.
... г. ответчиком в адрес Григорян А.В. было направлено письмо № ..., согласно которому была признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
... г. истец в адрес ответчика направил заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№ ... от ... г. с ООО «Сетелем Банк».
Данное заявление было получено ответчиком ... г..
... г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... коп.
Также истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему Акта о страховом случае и Акта осмотра транспортного средства.
Однако, ответчик длительное время указанные документы истцу не передавал.
... г. ИП Медведев М.А. по заказу Григорян А.В. выполнил заключение № ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта ...», госномер ...
Согласно данному заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – ... коп., ... руб. 00 коп. (л.д.16-46).
... г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ... руб. + У№ ...) и уже выплаченной суммой страхового возмещения ... коп., в размере ... коп. Также истец просил выплатить ответчика расходы за производство экспертизы в размере ... коп. (л.д.47).
Однако, ответа на указанную претензию истец так и не получила.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как уже было указано выше ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лада Гранта 219010» по рискам "Хищение", "Ущерб". При этом, в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника ТС по кредитному договору, а в остальной части страхового возмещения – собственник. Период страхования определен в договоре с ... г. по ... г.. Страховая премия в размере ... коп. была уплачена истцом при заключении договора страхования.
В период действия договора добровольного страхования ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
При обращении страхователя, страховщиком по данному страховому случаю была произведена выплата в размере 211726 руб. 00 коп.
Между тем, согласно заключению специалиста ИП Медведев М.А. № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере ... коп. Также специалист определил размер ... руб. 00 коп.
Таким образом, разница в размере страхового возмещения составляет ... коп. Выплата страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 49472 руб. 00 коп. страховщиком вообще произведена не была.
Между тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причинения механических повреждений и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 N 20).
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.
По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования).
Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен ущерб, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения ущерба.
Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.
Поскольку возмещенный ответчиком ущерб не компенсирует утрату товарной стоимости автомобиля, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.
... г. истец направила требование в страховую компанию о доплате страхового возмещения, а также УТС.
Однако, требования истца не были в добровольном порядке исполнены ответчиком.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой суммы ущерба в размере ... коп.
Со стороны ответчика до начала слушания дела никаких возражений относительно поданного иска не поступило, заключение специалиста не опровергнуто.
Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения претензии.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Таким образом, учитывая, что факт заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства никем не оспаривается, как не оспаривается и тот факт, что договор страхования заключен для личных нужд, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям в части взыскания неустойки должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В соответствии с п. 19 представленного в материалы дела договора страхования транспортных средств страховая премия по данному договору составляет ... коп.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, расчет неустойки будет производиться следующим образом: период просрочки с ... г. по ... - 90 дней, неустойка - 3% в день, следовательно формула для расчета такова: ... руб. 00 копеек. Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать размеров страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере ... коп.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая вышеописанные обстоятельства по делу, поведение сторон в данных правоотношениях, суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме – ...
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... коп., неустойка в размере ... коп., компенсация морального вреда ... коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51279 руб. 67 коп. (... коп. (страховое возмещение) + ... коп. (неустойка) + ... (моральный вред) / 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... коп. Указанную сумму расходов суд признает соразмерной оказанной услуге, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.
Также в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... коп. в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорян А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... коп., неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., штраф в размере ... % от удовлетворенных требований в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... коп, а всего ....
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ...
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород