Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1033/2017
Дело № 2-1033/17
Именем Российской Федерации
19 июля 2017 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс») к Зимовцу А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс») обратилось в суд с иском Зимовцу А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 17.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Б.М.П., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате управления в утомленно состоянии Зимовцом А.И. транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № (п. 2.7 ПДД).
Автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.
Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 157800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2015 года.
Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями п.п.10.21; 10.21.2 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.10 «Полная гибель».
При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условия «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы).
Расчет суммы выплаты страхового возмещения.
Рыночная стоимость транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № (годные остатки) была определена экспертным заключением № от 30.09.2015 года составила 58000 руб. 00 коп. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № составила 307789 руб.51 коп. В соответствии с соглашением о порядке и условии выплаты страхового возмещения, размер страховой суммы на момент страхования составлял 320 000 руб.00 коп. Износ за время действия договора страхования составляет – 1%. Франшиза по условиям договора страхования – 5000 руб. 00 коп.
Согласно п.4.12.5 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.10, предусмотрено, что если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы.
Итого: 320000 руб.00 коп. – 1% - 58000 руб. 00 коп. – 5000 руб.00 коп. – 96000 руб. 00 коп.(320 000 руб.* 30%) = 157800 руб. 00 коп.
Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «МАКС» страхователю составила 157800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2015 года.
На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось непосредственно к Зимовцу А.И. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили взыскать суд с Зимовца А.И. в пользу ЗАО «МАКС» причиненный вред в размере 157800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4356 руб. 00 коп.
Истец, ЗАО «МАКС», о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).
Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Зимовец А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст.113 ГПК РФ, посредством направления по месту его жительства, указанному в исковом заявлении по адресу: , судебных повесток, которые возвращены в суд по причине «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.45).
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место нахождения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика применительно положений ст. 119 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 года в 17 часов 30 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.М.П. под управлением водителя Зимовец А.И., что подтверждается справкой о ДТП от 17 августа 2015 года, из нее же следует, что автогражданская ответственность лица не застрахована (л.д.13).
Постановлением о прекращении административного производства от 20 августа 2015 года административное производство в отношении водителя Зимовец А.И. прекращено административное производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.15-16).
В ходе рассмотрения дела ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины. Кроме этого, ответчик не воспользовался и своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной трасологической или автотехнической экспертизы, в то время как у суда отсутствует обязанность обязательного назначения такой экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства стороны по делу.
Согласно платежному поручению № от 16 октября 2015 ЗАО «МАКС» выплатило страхователю в счет возмещения по договору страхования 157800 руб.(л.д.29).
В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, страховщик ЗАО «МАКС» в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, понес расходы в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика причинителя вреда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4356 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 01 июня 2017 года № (л.д.5). С ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс») к Зимовцу А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Зимовца А.И. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс») в порядке суброгации денежные средства, выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая в размере 157800(сто пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017г.
Председательствующий Г.М. Дорогокупец