Решение № 2-10309/2016 2-10309/2016~М-9936/2016 М-9936/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-10309/2016
Именем Российской Федерации
12 декабря 2016 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Акименко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10309/2016 по иску ООО «Метиз-Склад» к ООО СК «Согласие», Акамову А.Д., третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО ВТБ Лизинг о взыскании суммы страхового возмещения
Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 00 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: МАРКА1 гос. номер № под управлением Акамова А.Д., принадлежащего ООО «Метиз-Склад», автомобилем МАРКА2 гос. номер № под управлением Б.Р.Н. и автомобилем МАРКА3 гос. номер № под управлением Т.Р.С., принадлежащего ООО «Гранддоор». Между ООО «Метиз-Склад» и ответчиком заключен договор комплексного страхования полис КАСКО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль МАРКА1 гос. номер № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок ООО «Метиз-Склад» обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая. Договором комплексного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ. способ определения ущерба определен путем выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 гос. номер № составила 258070 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., а также товарным чеком. ООО «Метиз-Склад» просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 258070 рублей, взыскать с Акамова А.Д. в пользу ООО «Метиз-Склад» лизинговые платежи в размере 16546 рублей 54 копейки.
Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования с учетом их уточнения.
Ответчик Акамов А.Д., представитель ответчика ООО СК «Согласие», представитель 3-го лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 00 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: МАРКА1 гос. номер № под управлением Акамова А.Д., принадлежащего ООО «Метиз-Склад», автомобилем МАРКА2 гос. номер № под управлением Б.Р.Н. и автомобилем МАРКА3 гос. номер № под управлением Т.Р.С., принадлежащего ООО «Гранддоор».
Между ООО «Метиз-Склад» и ответчиком заключен договор комплексного страхования полис КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль МАРКА1 гос. номер № VIN №.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ООО «Метиз-Склад» обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая. Договором комплексного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ. способ определения ущерба определен путем выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ70 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., а также товарным чеком.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО
В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 гос. номер № без учета износа составляет 306767 рублей 32 копейки, с учетом износа составляет 299300 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 гос. номер № без учета износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 285250 рублей, с учетом износа составляет 279453 рубля (л.д. 162).
Согласно «Полиса страхования транспортного средства» (л.д. 12), страховая сумма, за первый период страхования снижается на 79501,05 руб. (530007,00-450505,95). С момента заключения договора страхования и до наступления страхового случая, автомобиль марки «Киа» эксплуатировался 102 дня. Следовательно, за 102 дня эксплуатации автомобиля, страховая сумма снижается на 22216,73 рублей, и она составляет 507790,27 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа не превышает 70 % от страховой суммы, на дату происшествия, то расчет стоимости годных остатков не производится (л.д. 162).
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что ответчик признал автомобиль тотальным и произвел выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков на счет АО ВТБ Лизинг в размере 223387 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., однако как установлено проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночной стоимости определенной договором, в связи с чем автомобиль не признан тотальным.
В соответствии с произведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой с ответчика в пользу ООО «Метиз-Склад» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34682 рубля 30 копеек (258070 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно товарной накладной (л.д. 14-16) – 223387,70 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения на счет лизингодателя).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и все расходы, причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика Акамова А.Д. лизинговых платежей, так как обязанность по оплате лизинговых платежей лежит на ООО «Метиз-Склад».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Метиз-Склад» подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере 664 рубля 45 копеек.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ЭО подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Метиз-Склад» сумму страхового возмещения в размере 34682 рубля 30 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 664 рубля 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ЭО стоимость судебной экспертизы в размере 32000,00 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1240,47 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2016 года.
СУДЬЯ: