Решение № 2-10223/2016 2-10223/2016~М-9811/2016 М-9811/2016 от 13 декабря 2016 г. по делу № 2-10223/2016
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2016 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.
при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10223/16 по иску Идрисова С.-А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27.08.2016 в 15.00 г.Ростове-на-Дону на ул. Орбитальная, д. 22 произошло ДТП с участием ТС Волга Сайбер, гос. номер №, под управлением Д. и ТС Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением Идрисова С.-А.С.. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Волга Сайбер, гос. номер №, Д. Гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. 01.09.2016 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 126 628 рублей. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № 1-3374/08/2016 от 30.08.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, гос. номер № без учета износа составляет 361 066 руб., с учетом износа составляет 214 754,50 руб. 23.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. 03.10.2016 страховая компания доплатила еще 38 372 рубля.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49754,5 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 29853 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1328 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 20382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1328 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Гордиец К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.
Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО6 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц, г\н №, что подтверждается паспортом ТС № (л.д.21).
27.08.2016 в 15.00 г. Ростове-на-Дону на ул. Орбитальная, д. 22 произошло ДТП с участием ТС Волга Сайбер, гос. номер №, под управлением Д. и ТС Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением Идрисова С.-А.С.. В результате ДТП ТС Мерседес Бенц, г\н № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).
Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Волга Сайбер, гос. номер №, Д., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 10).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.
01.09.2016 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 51).
Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 126 628 рублей (л.д. 14).
В то же время согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № 1-3374/08/2016 от 30.08.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, гос. номер № без учета износа составляет 361 066 руб., с учетом износа составляет 214 754,50 руб.(л.д. 36).
23.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке (л.д. 71).
03.10.2016 страховая компания доплатила еще 38 372 рубля (л.д. 73).
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Идрисов вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истец 01.09.2016 Идрисов обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 51).
13.09.2016 ответчиком была произведена выплата в размере 126628 руб. (л.д. 14).
Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно техническому заключению ООО «Гермес» № 1-3374/08/2016 от 30.08.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, гос. номер № без учета износа составляет 361 066 руб., с учетом износа составляет 214 754,50 руб.(л.д. 36).
23.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке (л.д. 71).
03.10.2016 страховая компания доплатила еще 38 372 рубля (л.д. 73).
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.11.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 987 от 21.11.2016 стоимость восстановительного ремонта т\с Мерседес Бенц, гос. номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 190800 рублей, без учета износа – 317700 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 361570 рублей (л.д. 86-98).
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
С учетом результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, а также с учетом ранее выплаченных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения из следующего расчета: 190800 – 126628 - 38372 = 25800 руб.
Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 25800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании нашёл подтверждение факт неоднократного обращения истца в страховую компанию. В заявлении о возмещении убытков были изложены обстоятельства ДТП, указаны сведения о потерпевшем, виновнике ДТП, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако, получив заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств того, что был лишен возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения не предоставил.
С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.
Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12900 рублей (25800 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением – 01.09.2016, последний день для выплаты – 20.09.2016. Истец просит взыскать неустойку за период с 21.09.2016 по 13.12.2016.
Расчет неустойки с 21.09.2016 по 13.12.2016 (79 дней):
25800 руб. * 1% = 258 руб. за каждый день просрочки
79 дней * 258 руб. = 20382 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном размере 20382 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной оценки в размере 6000 рублей (л.д. 23).
Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг № от 01.09.2016 и расписке к нему, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также усмотрением суда.
Так, согласно Определения от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 12000 руб.
Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из содержания доверенности (л.д. 8), срока ее действия, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности следует явно, что она выдана на представление интересов истца по вопросу взыскания страхового возмещения по факту ДТП от 27.08.2016. Размер расходов на оплату услуг нотариуса определен указанным в доверенности тарифом – 1328 рублей – и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 24000 рублей (л.д. 85) подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1585,46 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Идрисова С.-А.С. страховое возмещение в размере 25800 рублей, штраф в размере 12900 рублей, неустойку в размере 20382 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1328 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1585,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2016 года.
Судья