Решение № 2-10203/2016 2-10203/2016~М-9183/2016 М-9183/2016 от 22 декабря 2016 г. по делу № 2-10203/2016
Дело № 2-10203/16
Именем Российской Федерации
22 декабря 2016 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.
при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба и компенсации морального вреда обратился ФИО2 указал, что приговором Таганрогского городского суда ФИО1 был признан виновным и осужден по ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, испытательным сроком на 2 года, вернуть потерпевшему 4 000 рублей В кассационном порядке был оставлен без изменения. Постановлением Президиума Ростовского областного суда определение Судебной коллегии по уголовным делам принятые по делу судебные решения были оставлены без изменения.
Верховным Судом РФ приговор был оставлен без изменения.
Определением судьи ФИО5 заявление было оставлено без движения, необходимо было указать наименование суда, истца, место жительства, обстоятельства.
Истец ФИО2 после операции на рак не смог все исправить. Иск основании на затягивании процесса с 2009 – 2016 год. Истец просит удовлетворить морально –материальный ущерб в сумме 2 785 000 рублей. Подсудимый ФИО1 осужден через три года . дальнейшие события 8-лет то есть по 2016 год обернулись потерпевшему в трагические последствия – операция рака и падение цен на недвижимость в том числе телефон имеют материальную ценность потерпевшего, так как в этом телефоне была видиозапись покойной мамы, так же информация по работе, возможно на серьезный заработок. Если продал телефон, то верни деньги 4 500 рублей.
Потерпевшему огромные морально- материальные издержки. Все три года имея инвалидность, самостоятельно с подсудимым справиться не мог. Потерпевший обращался как к осужденному, так и за помощью в бывшую милицию, разрешить вопрос примирения по ст. 159 УК РФ, с возращением похищенного от первого дня по . Обращения были в ущерб своему здоровью, тяжелой болезнью раковым заболеванием. Ответчик не проявлял желания вернуть вещь либо деньги от продажи 2009 году и скрывался. Потерпевший множество раз обращался к подсудимому на рынке который перепродавал в основном ворованные телефоны. Подсудимого разыскивала не милиция, а сам потерпевший. Ущерб был возложен не на милицию, а на подсудимого. Бесконечные очереди в прокуратуру по вине подсудимого, не желание вернуть жалкую сумм 4 500 рублей. По инвалидности потерпевший не мог воздействовать на подсудимого.
Мотив ущерба затянулся по вине подсудимого, так как у потерпевшего тяжелое онкологическое заболевание (рак кожи).и операцию нужно было делать еще в 2009 году, но по вине осужденного, который похитил имущество и был неоднократно предупрежден об ответственности и болезни потерпевшего, скрылся не желая вернуть вещь, либо сумму от продажи. По вине подсудимого обратился по операции рака в 2015 году, а не в 2009 году Тяжелый урон здоровью. Потерпевший самостоятельно разыскивал подсудимого и безрезультатно обращался к последнему.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 1 500 000 рублей.
Истцом были понесены расходы которые он понес на протяжении восьми лет: печатанье документов, набор текста по болезни руки-15 рублей за 1 лист, более трех томов. Плата компьютерщику за набор текста 20 рублей лист, фотографии мест происшествия, телефонные переговоры в течении восьми лет, звонки с сотового на стационарный- тогда стоимость 1 мин. 1 руб.50 копеек, маршрутки в оба конца 24 рубля, все на протяжении восьми лет. Выезд Таганрог –Ростов 150 рублей и 150 рублей, отсрочки суда и все на протяжении восьми лет. Плата за набор текста на протяжении восьми лет. Просит взыскать с ответчика 85 000 рублей.
Закон оставляет за собой право, возмещение потерпевшему всех затрат и потерь, которые произошли по вине подсудимого. Сумма стоимости квартир 2009 году обесценивается в два раза, через 2-3 месяца, можно купить две квартиры на сумму от продажи одной. Потерпевшему необходимо было заниматься сделкой, куплей- продажи квартиры, но по вине подсудимого вызывают в УВД. Гостинка истца с ремонтом стоила 1 200 000 рублей, стала стоить всего 650 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, материальный ущерб в размер 85 000 рублей, убытки в размер 1 200 000 рублей.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу уведомляемого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по указанным в исковом заявлении адресам, дело было рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Суд выслушал пояснения истца, изучил материалы гражданского и уголовного дела, и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании было установлено, что приговором Таганрогского городского суда от ФИО1 был осужден по трем эпизодам совершения преступлений квалифицированных судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.
Так же судом был удовлетворен гражданский иск ФИО2 о взыскания с ФИО1 в его пользу причиненного материального ущерба в размер 4 000 рублей.
Согласно приговора ФИО1 в 12 часов имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь возле магазина «Витель» в под предлогом производства ремонта с целью хищения, взял у незнакомого ему ФИО2 принадлежащий тому сотовый телефон Нокия, в комплекте наушниками, установочным диском и зарядным устройством стоимостью 4 000 рублей, которые ФИО2 добровольно передал ФИО1 для последующей сдачи в мастерскую по ремонту сотовых телефонов. После чего через запасной выход магазина «Витель» с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу после его кассационного обжалования. .
Обращения ФИО2 в выше стоящие судебные инстанции о пересмотре приговора Таганрогского городского суда от были оставлены без удовлетворения.
Согласно заявленных исковых требований ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, мотивируя тем, что в похищенном телефоне был записан голос его умершей матери, так же он самостоятельно разыскивал ФИО1 с целью вернуть похищенный у него телефон. В это время ему срочно было делать операцию по удалению раковой опухоли.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, так как по мнению суда истец не доказал причинение ему ответчиком физических и нравственных страданий в следствии хищения у него ответчиком принадлежащего истцу мобильного телефона, а так же то что хищение телефона повлияло на сроки проведения истцу операции, в связи с розыском им ответчика, а так же то что в телефоне со слов истца был записан голос его умершей матери.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 85 000 рублей связанный с понесенными истцом расходами в связи с совершением ответчиком преступления связанного с хищением у него мобильного телефона и последующими расходами по обращению в правоохранительные органы в связи с расследованием преступления поездками в суд, написанием жалоб.
В подтверждение понесенных материальных расходов истцом были представлены квитанции о направлении заказными письмами заявлений в Ростовский областной суд, а так же в Верховный суд РФ, о пересмотре вынесенного Таганрогским городским судом приговора в отношении ФИО1, заявления были оставлены без удовлетворения.
Так же были представлены автобусные билеты о поездках истца в и , доказательств, что расходы на проезд были связаны с защитой истцом своих прав в связи с совершенным ответчиком преступления, истцом не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размер 85 000 рублей.
Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать соответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в связи с тем, что в результате похищенного ответчиком у него телефона, он был вынужден разыскивать ответчика, а не заниматься продажей своей квартиры, которую он намеревался продать за 1 200 000 рублей. В настоящее время в связи с падением цен на квартиры, его квартира стоит всего 650 000 рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу убытков связанных с невозможностью продажи истцом квартиры вследствие совершения ответчиком преступления по ст. 159 УК РФ, связанного с хищением у истца мобильного телефона, так как истцом не было представлено доказательств намерений заключить сделку купли-продажи его квартиры с каким либо конкретным физическим или юридическим лицом, а так же действий ответчика по воспрепятствованию заключения данной сделки или не возможности ее заключения.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий судья А.Н. Рыжих