ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 2-1014/2017


2-1014/2017


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Оздоевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слоимский А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:


Слоимский А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, Дэу Нексия г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобилем Ниссан Тиана г/н № под управлением ФИО4, и автомобилем Мерседес Бенц Е200 г/н №, под управлением Слоимский А.А.

Лицом виновным в ДТП признан водитель ФИО5 в отношении него вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии № в САО «ВСК».

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в компанию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как моя ответственность не была застрахована.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

По акту о страховом случае САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. в размере лимита по ОСАГО.

В связи с этим обстоятельством истец обратился в независимую экспертизу «Независимая экспертиза ИП ФИО6», согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 г/н № с учетом износа составила 1056915,22 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 61 975 руб.

07.11.2016г. истцом было подано заявление о выплате возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» с приложением оригинала отчета независимой экспертизы, а также оригинала квитанции об оплате экспертизы, CD-диск с фотографиями поврежденного ТС, однако до настоящего момента выплата не произведена.

12.01.2017г. истцом была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Истец считает, своим бездействием ответчик грубо нарушил права и законные интересы и просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Слоимский А.А. страховое возмещение 656915,22 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 61 975 руб. по полису ДГО, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск полностью удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила свои исковые требования в связи с возмещением ущерба ответчиком суммы страхового возмещения в размере 606141,50 руб. после подачи иска в суд и в связи с проведенной судебной экспертизой и просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Слоимский А.А. утрату товарной стоимости в размере 54 737 руб. по полису ДГО, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 303070,75 руб. (от выплаченной суммы в добровольном порядке после подачи иска в суд) и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 27368,50 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее выплату истцу страхового возмещения, и просил отказать во взыскании штрафа, снизить судебные расходы по делу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. №57-ФЗ) (далее Закон).

В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, Дэу Нексия г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобилем Ниссан Тиана г/н № под управлением ФИО4, и автомобилем Мерседес Бенц Е200 г/н №, под управлением Слоимский А.А.

Лицом виновным в ДТП признан водитель ФИО5 в отношении него вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии № в САО «ВСК».

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в компанию САО «ВСК» 07.10.2016г. для получения страхового возмещения, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как моя ответственность не была застрахована.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

По акту о страховом случае САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. в размере лимита по ОСАГО.

В связи с этим обстоятельством истец обратился в независимую экспертизу «Независимая экспертиза ИП ФИО6», согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 г/н № с учетом износа составила 1056915,22 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 61 975 рублей.

07.11.2016г. истцом было подано заявление о выплате возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» с приложением оригинала отчета независимой экспертизы, а также оригинала квитанции об оплате экспертизы, CD-диск с фотографиями поврежденного ТС, однако до настоящего момента выплата не произведена.

12.01.2017г. истцом была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по стоимости восстановления устранения дефектов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «ВСК» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является, могли ли быть образованы данные повреждения в результате данного ДТП, а также определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца согласно единой методике, и по среднерыночным ценам, по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 1006558,29 руб., а утрата товарной стоимости составила сумма в размере 54 737 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истицы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» также может быть принята судом при разрешении настоящего спора как достоверное доказательство требований истицы, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы данной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данный установленные судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно судебную экспертизу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, САО «ВСК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило, напротив 20.03.2017 года в ходе рассмотрения дела судом платежными поручением № 64042 выплатило истцу сумму страхового возмещения согласно проведенной судебной экспертизой.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

Рассматривая требования о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно заключения ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» величина утраты товарной стоимости составляет 54 737 руб.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на его управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 54 737 руб. по полису ДГО.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исходя вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 303070,75 руб. (от выплаченной суммы в добровольном порядке после подачи иска в суд) и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 54 737 руб. от взысканной суммы по решению суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., в соответствии со ст. 336.36. НК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» ст.17 п.3, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

29.05.2017 в суд поступило заключение экспертов ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» 55/2017.

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 60 000 рублей (л.д. 60)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требованияСлоимский А.А. были частично удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с САО «ВСК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, заявленные судом в качестве судебных расходов требования об оплате досудебной экспертизы суд находит основанными на ошибочном применении норм права, однако с учетом, того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДГО с лимитом 3000000 рублей, с ответчика подлежит взысканию указанные расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, которые входят в состав убытков подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, категории дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, непосредственного участия представителя в судебном заседании, удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Слоимский А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Слоимский А.А. утрату товарной стоимости в размере 54 737 руб. по полису ДГО, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 330439 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы оплату услуг оценщика 5 000 рублей

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7521 рубль, 77 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 июня 2017 года.

Судья