Решение № 2-1014/2016 2-1014/2016~М-1008/2016 М-1008/2016 от 30 декабря 2016 г. по делу № 2-1014/2016
Дело: № 2-1014/16г.
Именем Российской Федерации
30 декабря 2016 года г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
при секретаре Деревянко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина А.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании неустойки,
Рыбалкин А.И. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
В обоснование иска, указав следующее: он является собственником автомобиля марки г/н №/rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 03.05.2016 года в 11 часов 30 минут на улице 2-я Бетонная в районе дома № 4 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки г/н №/rus, под управлением А.В., и автомобиля марки г/н №/rus, принадлежащего ему. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГ"ИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области старшим лейтенантом полиции С.Н. была установлена вина А.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 12.05.2016г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. В 20-дневный срок выплат в счет страхового возмещения ответчиком произведено не было, поэтому в адрес страховой компании была направлена претензия. Так как ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, то истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд за восстановлением нарушенного права. 16.08.2016г. судьей Цимлянского районного суда Ростовской области было вынесено решение, согласно которому было взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рыбалкина А.И.: страховое возмещение в размере 61 505 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 30 752 рубля 50 копеек; судебные расходы в размере 20 283 рубля. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 14.10.2016 г. истец получил причитающиеся ему денежные средства. Таким образом, судьей Цимлянского районного суда Ростовской области установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения. Период с 01.06.2016 г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 13.10.2016г. (14.10.2016 г. - фактическое исполнение обязательств в полном объеме) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12, 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», истец просил суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2016г. по 13.10.2016г. (135 дней) из расчета 615 руб. за каждый день просрочки в размере 83025 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей00 копеек.
Истец Рыбалкин А.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно ранее представленным заявлениям (л.д.5, 31) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, пояснил, что суду доверяет, отводов и ходатайств не имеет. На основании доверенности от 04.05.2016 года (л.д.18) уполномочил Ротарь Е.В. и Перцеву И.И. представлять его интересы в суде.
Представитель истца Перцева И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что на доводах искового заявления настаивает.
Ответчик ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.28), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, и на основании части 5 указанной статьи в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с 1 апреля 2015 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Статьей 14 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Исходя из положений части 2 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.08.2016г. по гражданскому делу № 2-688/16г. по иску Рыбалкина А.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда (л.д. 12-15), исковые требования истца удовлетворены частично.
Данным решением суд решил: взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу Рыбалкина А.И. страховое возмещение в размере 61505 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30752 рубля 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 20283 рубля 10 копеек, а всего взыскать 115540 (сто пятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 60 копеек.
Указанное решение вступило в законную силу 20.09.2016 года.
Удовлетворяя частично исковые требований Рыбалкина А.И., судом было установлено следующее: 03.05.2016 года в 11 ч. 30 мин. на улице 2-я Бетонная, 4 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный номер №/rus, принадлежащего А.В., под управлением А.В., и автомобиля государственный регистрационный номер №/rus, принадлежащего истцу, под управлением Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В., который управляя автомобилем государственный регистрационный номер №/rus, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем государственный регистрационный номер №/rus. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении А.В. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии водителя А.В. была застрахована по Полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Истец обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые получены ответчиком 12.05.2016 года. Однако в 5-ти дневный срок осмотр транспортного средства представителями ПАО «Росгосстрах» произведен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому оценщику ИП С.М. Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки регистрационный номерной знак №/rus при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), составленного независимым оценщиком ИП С.М., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 61505 рублей 00 копеек, услуги оценщика - 15000 рублей 00 копеек. 15.06.2016 года экспертное заключение независимого оценщика вместе с претензией было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания - ПАО «Росгосстрах» не произвела выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, в части возмещения иных расходов истца, требования также не были удовлетворены. На дату подачи искового заявления никаких выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд. В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО «Росгосстрах» своего несогласия со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не выразил, о назначении автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал. Оценивая экспертное заключение № от 01.06.2016г., составленное независимым оценщиком экспертом-техником ИП С.М., суд принял его и исходил из его выводов по основаниям, изложенным в решении. С учетом изложенного, суд исходил из величины ущерба от повреждения транспортного средства - государственный регистрационный номер №/rus, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 61505,00 руб., посчитав, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Суд также учитывал, что данная сумма не была оспорена ответчиком.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что страховое возмещение в размере 61505 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30752 рубля 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 20283 рубля 10 копеек, а всего 115540 (сто пятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 60 копеек получены истцом 14.10.2016г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16).
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с 01.06.2016г. по 13.10.2016г. (135 дней) из расчета 615,00 рублей за каждый день просрочки в размере 83025,00 рублей, согласно представленному расчету (л.д.4). Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера подлежащей страховой выплаты 61505,00 рублей.
Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 61505,00 рублей, а сумма неустойки составляет 83025,00 руб. и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса - 400000 руб.). Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки, учитывая при этом отсутствие заявлений стороны ответчика о её снижении.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Рыбалкина А.И. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 83025,00 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя подтверждаются Квитанцией-договором серии № от 02.12.2016г. (л.д.17). Из данной квитанции следует, что Рыбалкин А.И. понес расходы в связи с услугами представителя за составление искового заявления с пакетом документов и представительство в суде I инстанции в размере 20000 рублей.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Рыбалкина А.И. в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, данная сумма подлежит снижению до 10000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству - 22.12.2016г. и в судебном заседании 30.12.2016г., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции и составление искового заявления. Суд учитывает, что 16.08.2016г. судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-688/16г. по иску Рыбалкина А.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, Рыбалкин А.И. ранее осуществил своё право на защиту и на представительство в суде его интересов, судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя. Предъявляя иск о взыскании неустойки в размере 83025 рублей и оплачивая услуги представителя в размере 20000 рублей истец необоснованно завышает размер услуг представителя и перекладывает оплату услуг представителя на ответчика, при этом вновь заявленные требования основаны на одних и тех же доказательствах и ранее состоявшемся решении суда, в связи с чем, заявленная сумма судебных расходов с учетом ранее взысканной, не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является чрезмерной.
Таким образом, указанные расходы истца в размере 10000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.
Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2690,75 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Рыбалкина А.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу Рыбалкина А.И. неустойку в размере 83025 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 93025 (девяносто три тысячи двадцать пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2016 года.
Судья М.Ю.Карапуз