Решение № 2-10133/2016 2-10133/2016~М-9652/2016 М-9652/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-10133/2016
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2016 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.
при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10133/16 по иску Курбанова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 01.07.2016 в 14.00 в г. Ростове-на-Дону на ул. Вятская, д. 77 произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 2834, гос. номер №, под управлением М. и ТС Хонда Цивик, гос. номер №, под управлением Курбанова Р.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ГАЗ 2834, гос. номер №, М., что подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 01.07.2016. Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. 13.07.2016 истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № 10756/07-16 от 08.07.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, гос. номер № без учета износа составляет 170 500 рублей, с учетом износа составила 111 600 рублей. 06.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2000 рублей.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
Истец и представитель истца по доверенности Бирюкова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.
Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Курбанов Р.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Хонда Цивик, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.17).
01.07.2016 в 14.00 в г. Ростове-на-Дону на ул. Вятская, д. 77 произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 2834, гос. номер №, под управлением М. и ТС Хонда Цивик, гос. номер №, под управлением Курбанова Р.А. В результате ДТП ТС Хонда Цивик, гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).
Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ГАЗ 2834, гос. номер №, М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.10).
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
13.07.2016 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 36).
Ответчик выплату не произвел по причине непредоставления ТС на осмотр (л.д. 41).
В то же время согласно экспертному заключению ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № 10756/07-16 от 08.07.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, гос. номер № без учета износа составляет 170 500 рублей, с учетом износа составила 111 600 рублей (л.д. 71).
07.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке (л.д. 44). 14.09.2016 пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты, а также досудебная претензия были возвращены истцу в связи с непредоставлением ТС на осмотр (л.д. 52-53).
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Курбанов вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истец 13.07.2016 Курбанов обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 36).
Ответчик организовал осмотр, на который истец был вызван телеграммой (л.д. 39 (о)).
Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно техническому заключению ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № 10756/07-16 от 08.07.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, гос. номер № без учета износа составляет 170 500 рублей, с учетом износа составила 111 600 рублей (л.д. 71).
07.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке (л.д. 44). 14.09.2016 пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты, а также досудебная претензия были возвращены истцу в связи с непредоставлением ТС на осмотр (л.д. 52-53).
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.10.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза».
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № 627/16 от 30.11.2016 стоимость восстановительного ремонта т\с Хонда Цивик, гос. номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 111000 рублей (л.д. 65-78).
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
С учетом результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 111000 руб.
Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 111000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании нашёл подтверждение факт непредоставления поврежденного т\с к осмотру страховщиком. Ответчик исполнил обязанности страховщика по договору страхования, организовал осмотр, пригласил на него страхователя телеграммой (л.д. 39 (о)). Однако транспортное средство на осмотр представлено не было.
Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что обязанность по исполнению предусмотренных законом требований предоставить страховщику автомобиль для осмотра истцом не выполнена, материалы дела свидетельствуют о возможности представления транспортного средства для осмотра страховщику (характер повреждений транспортного средства не исключает его участие в дорожном движении), суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения был обоснован и мотивирован.
С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания со страховщика штрафной санкции, компенсации морального вреда и досудебной оценки не имеется.
Согласно представленному суду договору на совершение юридических действий от 06.09.2016 и квитанции к нему, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также усмотрением суда.
Так, согласно Определения от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10000 руб.
Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 16000 рублей (л.д. 64) подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3420 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курбанова Р.А. страховое возмещение в размере 111000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3420 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2016 года.
Судья