Решение № 2-10124/2016 2-10124/2016~М-9714/2016 М-9714/2016 от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-10124/2016
Дело № 2-10124/2016
Именем Российской Федерации
20 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре Болдаревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10124/2016 по иску Гирка Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: тс1 г/н № под управлением Колодник В.В. и тс2 г/н №, под управлением Гирка Д.А., принадлежащего ему же, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Согласно Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан Колодник В.В.
Согласно страховому полису гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель подал пакет документов с заявлением о страховой выплате филиал ООО «Росгосстрах».
Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 118 800,00 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее заниженной, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта АМТС обратился в независимое экспертное учреждение наименование1 За проведенное исследование(№ Гирка Д.А. оплатил 6000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в страховую компанию ООО «Росгосстрах». К данной претензии было приложено независимое экспертное заключение наименование1 №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения наименование1 № страховой компанией была произведена доплата в размере 107 800,00 рублей.
Таким образом, по мнению истца, независимое экспертное заключение наименование1 № явилось неотъемлемой частью расходов (часть понесенного убытка) Гирка Д.А., необходимых для выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Таким образом, страховая компания ООО «Рсгосстрах» должна была оплатить расходы, связанные с проведением независимого экспертного заключения наименование1 №в размере 6000 рублей. Данная просьба также было указана в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец считает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 7546 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 400 с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 6000 рублей, неустойку в размере 20 200 рублей, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, необходимого для ремонта АМТС в размере 7546 рублей, финансовые санкции в размере 67400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость проведения независимого исследования, являющуюся частью страхового возмещения в размере 6000 рублей, неустойку в размере 23 700 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3000 рублей, финансовые санкции в размере 79 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец Гирка Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Д.О. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Матиосов Г.Р. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом первым ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).
В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля тс2 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: тс1 г/н № под управлением Колодник В.В. и тс2 г/н №, под управлением Гирка Д.А., принадлежащего ему же, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Согласно Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан Колодник В.В.
Согласно страховому полису гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Гирка Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
На основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 118 800 рублей на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Технэкспро», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 8 постановления Пленума ВС от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 32 названного постановления Пленума Верховного суда РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету наименование1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 239 072 рубля 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Гирка Д.А. предъявил в ООО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, приложив отчет наименование1 № от 30.09.2015г.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. № произвело выплату страхового возмещения в размере 107800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией до истечения двадцатидневного срока в общем размере 226 600 рублей (118 800 рублей+107 800 рубля), при этом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. То есть выплата осуществлена ответчиком в полном объеме.
Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения была произведена истцу на основании экспертного заключения (калькуляции) наименование2 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной страховщиком, до истечения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.
Со стороны ООО «Росгосстрах» были повторно пересмотрены материалы страхового дела, а также осуществлен перерасчёт размера ущерба, вследствие чего Компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 107 800 рублей.
В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
По смыслу, приведенных норм, основанием для включения стоимости независимой экспертизы в состав убытка, покрываемого в Страховщиком рамках договора страхования, является не обеспечение самим Страховщиком проведения независимой экспертизы в виду разногласий его и потерпевшего с размером ранее определенного Страховщиком убытка. В свою очередь, достаточным основанием для организации Страховщиком проведения независимой экспертизы, по смыслу приведенных норм, является наличие соответствующего обращения потерпевшего (выгодоприобретателя), явно свидетельствующего о его несогласии с произведенной Страховщиком оценкой ущерба. Лишь после не обеспечения Страховщиком проведения независимой экспертизы при соблюдении порядка обращения к нему потерпевшего последний вправе в праве самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что, вопреки данному требованию, истец, минуя уведомление Страховщика о своем несогласии с первоначальным размером страхового возмещения, в отсутствие согласования со Страховщиком самостоятельно инициировал проведение независимой экспертизы, относя расходы на её проведение на убыток, возникший по вине Страховщика, лишив последнего первоочередного права на устранение недочетов в первоначальной оценке размера ущерба.
При таких обстоятельствах расходы истца не могут быть отнесены на убыток, покрываемый Страховщиком в рамках исполнения договора страхования.
Учитывая изложенное, расходы по оплате стоимости проведения независимого исследования в размере 6000 руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено вышеприведенной п. 12 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный ФЗ «Об ОСАГО» сроки не на основании независимой экспертизы, представленной истцом, а на основании калькуляции, произведенной страховщиком.
Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного, суд полагает заявленные Гирка Д.А. требования о взыскании стоимости проведения независимого исследования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, не могут быть удовлетворены судом и его требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они производны от основных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Гирка Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2016 года.
СУДЬЯ: