Решение № 2-10100/2016 2-10100/2016~М-9623/2016 М-9623/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-10100/2016
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2016 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.
при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10100/2016 по иску Мазуренко Т.Б. к АО «СГ «УралСиб», третье лицо ООО «Мираж» о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 15.07.2016 в 23.10 в г.Ростове-на-Дону на ул. Ченцова, д. 75 произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2103, гос. номер №, под управлением М., ТС Киа Серато, гос. номер №, под управлением Н. и ТС Мазда СХ5, гос. номер №, под управлением Мазуренко (Кривоносовой) Т.Б.. В результате ДТП был причинен вред ТС Мазда СХ5, гос. номер №. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС ВАЗ 2103, гос. номер №, М., гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «УралСиб», полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СК полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 268 357,78 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП Дерябиной О.В. № 139-16 от 16.08.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ5, гос. номер № без учета износа составляет 539 800 рублей, с учетом износа составила 489 300 руб. 29.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако больше никаких выплат произведено не было.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131642,22 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131642,22 рубля, неустойку в размере 131642,22 рубля, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11702,62 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Аракелян В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенности – Приходько И.А. в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая обязанности страховщика исполненными надлежащим образом.
Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Мазуренко Т.Б. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ТС Мазда СХ5, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.20).
15.07.2016 в 23.10 в г. Ростове-на-Дону на ул. Ченцова, д. 75 произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2103, гос. номер №, под управлением М., ТС Киа Серато, гос. номер №, под управлением Н. и ТС Мазда СХ5, гос. номер №, под управлением Мазуренко (Кривоносовой) Т.Б.. В результате ДТП был причинен вред ТС Мазда СХ5, гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21).
Виновным в данном ДТП признан водитель ТС ВАЗ 2103, гос. номер №, М., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. 23).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб», полис серия ЕЕЕ №.
21.07.2016 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Ответчик 08.08.2016 произвел выплату в размере 268357,78 рублей (л.д. 13).
В то же время согласно экспертному заключению ИП Дерябиной О.В. № 139-16 от 16.08.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ5, гос. номер № без учета износа составляет 539 800 рублей, с учетом износа составила 489 300 руб. (л.д. 16).
29.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке (л.д. 46). Однако больше никаких выплат произведено не было.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Мазуренко Т.Б. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
21.07.2016 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Ответчик 08.08.2016 произвел выплату в размере 268357,78 рублей (л.д. 13).
Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно техническому заключению ИП Дерябиной О.В. № 139-16 от 16.08.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ5, гос. номер № без учета износа составляет 539 800 рублей, с учетом износа составила 489 300 руб.
29.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако больше никаких выплат произведено не было.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.11.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СЭУ «Глобэкс».
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО СЭУ «Глобэкс» № 341/16 от 01.12.2016 стоимость восстановительного ремонта т\с Мазда СХ5, г\н № на дату ДТП с учетом износа составляет 434700 рублей (л.д. 57-74).
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО СГ «УралСиб» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
С учетом результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, с учетом лимита ответственности страховщика, также с учетом ранее выплаченной суммы, с АО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта из следующего расчета: 400000 – 268357,78 = 131642,22 руб.
Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 131642,22 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании нашёл подтверждение факт неоднократного обращения истца в страховую компанию. В заявлении о возмещении убытков были изложены обстоятельства ДТП, указаны сведения о потерпевшем, виновнике ДТП, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако, получив заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств того, что был лишен возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения не предоставил.
С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.
Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 65821,11 рубля (131642,22 рубля (сумма страхового возмещения) * 50%).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО СГ «УралСиб» неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением – 21.07.2016, последний день для выплаты – 10.08.2016.
Расчет неустойки с 10.08.2016 по 14.12.2016 (127 дней):
131642,22 руб. * 1% = 1316,4 руб. за каждый день просрочки
127 дней * 1316,4 руб. = 167185,61 руб.
Однако, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд, разрешая спор, исходит из заявленного размера требований. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 131642,22 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной оценки в размере 6000 рублей (л.д. 8), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11361,8 рубль (л.д. 56).
Согласно представленному суду договору на совершение юридических действий и расписке к нему, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 265000 рублей.
Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также усмотрением суда.
Так, согласно Определения от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 12000 руб.
Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.
Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5832,85 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Мазуренко Т.Б. страховое возмещение в размере 131642,22 рублей, штраф в размере 65821,11 рубля, неустойку в размере 131642,22 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11361,8 рубля.
Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5832,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2016 года.
Судья