Решение № 2-10059/2015 2-10059/2015~М-9029/2015 М-9029/2015 от 16 декабря 2015 г. по делу № 2-10059/2015
Дело № 2-10059/15
Именем Российской Федерации
16 декабря 2015 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Глушенко Ю.М.,
с участием адвоката Литвиненко Н.В., представившего ордер № от
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровникова В.Н. к Суховерховой Марии Игоревне о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,
Истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от по делу № исковые требования Суховерховой М.И. к Бобровниковой А.А. и к нему о взыскании солидарно неосновательного обогащения, а также встречные исковые требования Бобровниковой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от по делу № решение Таганрогского городского суда Ростовской области от было отменено в части отказа в иске Суховерховой М.И. к Бобровниковой А.А., но в части отказа в иске к нему решение не было изменено. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от по указанному делу был наложен арест в пределах суммы на движимое и недвижимое имущество Бобровнковой А.А. и Бобровникова В.Н. На данное определение он подавал частную жалобу, но определение было оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от . Указанное постановление также было истцом обжаловано и было указано, что в результате наложения ареста на все недвижимое имущество, принадлежащее ему, он несет убытки в результате несостоявшейся сделки по продаже недвижимости. между ним и Коржовым И.А. был заключен договор купли-продажи, содержащий соглашение о задатке, по которому он добровольно принял на себя обязательство передать Коржову И.А. в собственность производственный цех (рыбоперерабатывающий), назначение: нежилое площадью 994 кв.м., инвентарный номер №, литер Ж, этажность 1-2, и земельный участок категория земель- земли населенных пунктов – для использования в производственных целях, площадью 3188 кв.м., расположенные по адресу: цена имущества определена в . между истцом и Коржовым И.А. было заключено дополнительное соглашение. Коржов И.А. подал к нему исковое заявление о взыскании двойной суммы задатка и штрафа. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от было утверждено мировое соглашение о выплате и пошлины, уплаченной Коржовым И.А. при подаче искового заявления . Таким образом, ответчица нанесла истцу убытки, причиненные ему мерами по обеспечению иска в размере . Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере
В судебном заседании представитель истца Кошеленко А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика Литвиненко Н.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Свою позицию обосновал тем, что истцом не представлено доказательств, что ему причинены убытки по причине принятия судом обеспечительных мер.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ..
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Суховерхова М.И. обратилась в Таганрогский городской суд с исковыми требованиями к Бобровниковой А.А., Бобровникову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
судьей Таганрогского городского суда Ростовской области вынесено определение, которым в обеспечение исковых требований Суховерховой М.И. к Бобровниковой А.А., Бобровникова В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов наложен арест в пределах суммы в размере на движимое и недвижимое имущество принадлежащее Бобровниковой А.А., рождения, уроженки , и находящееся по адресу: Бобровникову В.Н., рождения, уроженца и находящееся по адресу:
на основании исполнительного листа № от судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за Бобровниковым В.Н. г.р.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от в удовлетворении исковых требований Суховерховой М.И. к Бобровниковой А.А., Бобровникова В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от решение Таганрогского городского суда Ростовской области от отменено в части отказа в иске Суховерховой М.И. к Бобровниковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В указанной части принято новое решение, которым взыскано с Бобровниковой А.А. в пользу Суховерховой М.И. неосновательное обогащение в размере . В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что в результате применения обеспечительных мер по иску Суховерховой М.И. к нему о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, ему причинены убытки в размере , т.к. он не смог заключить договор купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества и понес убытки. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что Бобровников В.Н. заключил договор купли-продажи с Коржовым И.А., по которому он добровольно принял на себя обязательство передать Коржову И.А. в собственность производственный цех (рыбоперерабатывающий), назначение: нежилое площадью 994 кв.м., инвентарный номер №, литер Ж, этажность 1-2, и земельный участок категория земель- земли населенных пунктов – для использования в производственных целях, площадью 3188 кв.м., расположенные по адресу: цена имущества определена в . между Бобровниковым В.Н. и Коржовым И.А. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена земельного участка составляет , стоимость производственного цеха
Указанные договор купли-продажи и дополнительное соглашение не прошли государственную регистрацию.
Коржов И.А. обратился в суд с иском к Бобровникову В.Н. о взыскании двойной суммы задатка и штрафа.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от было утверждено мировое соглашение, согласно которому Бобровников В.Н. возвращает Коржову И.А. задаток в размере и выплачивает штраф в размере , а всего выплачивает . Передача денежных средств производится не позднее 5 дней с момента подписания данного соглашения. Договор купли-продажи от прекращает свое действие по соглашению сторон с момента утверждения мирового соглашения судом. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ) возлагаются на Бобровникова В.Н. Истец отказывается от своих требований к ответчику.
При этом, из указанного определения суда не следует, что договор купли-продажи от и дополнительное соглашение от к договору купли-продажи от не был зарегистрирован в регистрирующем органе по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за Бобровниковым В.Н. в рамках гражданского дела по иску Суховерховой М.И.
Также не представлено суду доказательств того, что Бобровников В.Н. и Коржов И.А. обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации заключенного между ними договора купли-продажи от и им в регистрации договора было отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков отсутствуют, поскольку доказательств причинения ему убытков действиями Суховерховой М.И. по предъявлению иска и заявления о принятии обеспечительных мер суду не представлено.
Суд находит, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме в связи с недоказанностью истцом совокупности необходимых условий (противоправность поведения, наличие убытков, причинная связь, вина) для применения ответственности в виде возмещения убытков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бобровникова В.Н. к Суховерховой М.И. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года.