Решение № 2-10056/2016 2-221/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-10056/2016
К делу № 2-10056-2016
Именем Российской Федерации
25.01.2017 года г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Серегиной Е.В.,
с участием представителя истца - старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Ищенко И.П.,
ответчика Никифорова А.П. и его представителя адвоката Скоробогатова В.А. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации к н о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ,
, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к н, указав, что в ходе проведенной ИФНС России по камеральной налоговой проверки ООО "Текма" выявлено, что н, являясь руководителем общества в период с по путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. на общую сумму руб. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении н по факту уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. 16.05.2016 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении н по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании изложенного прокурор просил взыскать с н в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 5607910 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г. Таганрога требования иска поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам:
в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений.
В ходе проверки установлено, что вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в отношении н возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения ООО «Текма» от уплаты налогов.
В ходе расследования по делу установлено, что ИФНС России по проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Текма» ИНН 6165180420 по НДС за 4 квартал 2013 года, в ходе, которой установлен факт неисполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов на сумму 5 607 910 рубля.
По результатам проверки составлен Акт от №, согласно которому решено взыскать с ООО «Текма» ИНН № сумму не полностью оплаченных налогов. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ООО «Астра м 1» ИНН № (как правопреемник ООО «Текма»), вынесено решение от № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Астра м 1». Однако ООО «Астра м 1» обжаловало вышеуказанное решение.
УФНС России по Ростовской области, по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, вынесено решение от №, в соответствии с которым решение ИФНС России по от № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено полностью и принято новое решение о начислении суммы неуплаченных налогов в сумме 5 607 910 рублей.
ООО «Текма» с по состояло на налоговом учете в ИФНС России по . Основным видом деятельности предприятия указана «Прочая оптовая торговля» ОКВЭД - 51.70.
С по н являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Текма», ИНН №.
н в качестве директора ООО «Текма» составил и предоставил в ИФНС России по налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года №, в которой отразил налоговые вычеты в размере 10370156 руб. Указанная сумма не соответствует операциям, произведенным ООО «Текма» по расчетному счету №, открытому в Отделении № Сбербанка России за период с по при приобретении товаров - 52 384 713 руб., в т.ч. НДС - руб. Разница составила рублей. ( руб.).
Таким образом, в период с по , директор ООО «Текма» н, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в бюджет на общую сумму 5 607 910 рублей, что является крупным размером.
Своими действиями ответчик совершил деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, квалифицируемое как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.Статьей 45 НК РФ предусматривается взыскание налога в судебном порядке.
Деяние н совершено 15.01.2014 года. Постановлением СО по СУ СК РФ по РО от уголовное преследование в отношении н, года рождения, уроженца прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения н деяния установлен в ходе расследования уголовного дела, прекращенному по нереабилитирующему основанию.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Судом установлено, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость юридическим лицом не исполнена, виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба является н Судья принимает во внимание то, что решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), а сам н не возражал прекращению производства по делу и не требовал оправдания.
Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу наряду с другими доказательствами в их совокупности.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что действиями н бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 5 607 910 рублей и вина причинителя вреда установлена, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Деянием, совершенным н по ч. 1 ст. 199 УК РФ имущественный вред причинен не непосредственно налоговому органу, а бюджетной системе Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ судья
Исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации к н о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ - удовлетворить.
Взыскать с н в пользу Российской Федерации сумму невыплаченного налога в размере рублей.
Взыскать с н государственную пошлину в размере коп. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 года.
Судья А.В. Семеняченко