Решение № 2-1001/2016 2-1001/2016~М-993/2016 М-993/2016 от 29 декабря 2016 г. по делу № 2-1001/2016
Дело: № 2-1001/16г.
Именем Российской Федерации
29 декабря 2016 года г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
при секретаре Деревянко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепеленко Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала г.Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,
Чепеленко Ю.В. в лице представителя Ротарь Е.В. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала г.Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда.
В обоснование иска, указав следующее: он является собственником автомобиля марки г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 06.08.2016г. в 22 часа 30 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки г/н №, под управлением В.С., и автомобиля марки г/н №, принадлежащего ему. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПC ОВ ДПC ОГИБДД МУ MBД России «Волгодонское» по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Д.А. была установлена вина В.С. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - В.С. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ЕЕЕ №. Его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 27.09.2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Однако в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был. 05.10.2016 года им была получена телеграмма от ответчика с просьбой предоставить ТС истца по адресу г. Ростов-на-Дону. 10.10.2016 года в ответ на данную телеграмму им было направлено уведомление о пропуске сроков по организации и проведению осмотра его ТС, а также о технической невозможности предоставления ТС по адресу г. Ростов-на-Дону. 18.10.2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра его транспортного средства с указанием даты и времени, с привлечением независимого эксперта-техника. Данное уведомление ответчиком было проигнорировано, в связи с чем, он был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП С.М. Согласно Экспертному заключению №, составленному независимым экспертом-техником ИП С.М., размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 102335 рублей 00 копеек, услуги эксперта-техника - 15000 рублей. 27.10.2016 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. 07.11.2016 года им было получено письмо № от ПАО СК «Росгосстрах» с указанием невозможности произвести страховую выплату в связи с не предоставлением транспортного средства истца для осмотра. 09.11.2016 года в ответ на полученное письмо истцом повторно было направлено уведомление о пропуске сроков проведения осмотра ТС истца, а также о невозможности предоставления ТС по адресу ответчика в связи с техническими неисправностями. 15.11.2016 года данное уведомление было получено ответчиком, однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа 102335 рублей 00 копеек + услуги эксперта-техника 15000 рублей + услуги за составление претензии 5000 руб., а всего 122335 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (вопрос 10), истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 107335,00 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000,00 рублей; в качестве компенсации морального вреда 10000,00 рублей; штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 53667,50 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.
Истец Чепеленко Ю.В. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно ранее представленному заявлению (л.д.7) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, пояснил, что суду доверяет, отводов и ходатайств не имеет. На основании доверенности от 25.11.2016г. (л.д.66) уполномочил Ротарь Е.В. и Перцеву Ю.В. представлять его интересы в суде.
Представитель истца Перцева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что на доводах искового заявления настаивает.
Ответчик ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.77), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, и на основании части 5 указанной статьи в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с 1 апреля 2015 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Статьями 14, 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 06.08.2016г. в 22 часа 30 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.А., под управлением В.С., и автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Чепеленко Ю.В. и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.С., который, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.9, 50); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2016г. (л.д.11, 51), постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.08.2016г. (л.д.12).
Гражданская ответственность виновника ДТП В.С. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ЕЕЕ №, истца - в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.10.2015г. (л.д.10). На момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2016 года.
Истец обратился в страховую компанию - ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые получены ответчиком 27.09.2016г. (л.д.13-15).
Однако в 5-ти дневный срок осмотр транспортного средства представителями ПАО «Росгосстрах» произведен не был. 05.10.2016 года истцом была получена телеграмма от ответчика с просьбой предоставить ТС истца по адресу г. Ростов-на-Дону. 10.10.2016 года в ответ на данную телеграмму истцом было направлено уведомление о пропуске сроков по организации и проведению осмотра его ТС, а также о технической невозможности предоставления ТС по адресу г. Ростов-на-Дону.
Осмотр транспортного средства представителями ПАО «Росгосстрах» произведен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому оценщику ИП С.М.
Согласно Экспертному заключению № «независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки «», регистрационный номерной знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)» (л.д. 24-53), составленному независимым экспертом-техником ИП С.М., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 102335 рублей 00 копеек, услуги эксперта-техника - 15000 рублей.
27.10.2016г. экспертное заключение независимого оценщика вместе с претензией было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.54, 56-58).
Страховая компания - ПАО «Росгосстрах» не произвела выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, в части возмещения иных расходов истца, требования также не были удовлетворены.
На дату подачи искового заявления никаких выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ПАО «Росгосстрах» своего несогласия со стоимостью причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства не выразил, о назначении автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.
Оценивая экспертное заключение № от 19.10.2016г., составленное независимым оценщиком экспертом-техником ИП С.М. (л.д. 24-53), суд принимает данное заключение и исходит из его выводов, поскольку заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, учитывая, что ответчик в данной части определенную оценщиком сумму причиненного ущерба не оспорил. Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в заключении сведениями, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.
С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства марки «» государственный регистрационный номер № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 102335 рублей 00 копеек, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась ответчиком.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «», регистрационный номерной знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102335 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 рублей, поскольку на основании заключения эксперта определен размер страховой выплаты, а исходя из положений статьи 12 пункты 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Указанные убытки истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.10.2016г. (л.д.23). Поскольку истец обратился к оценщику не в связи с наличием судебного спора, а для предъявления заключения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, что следует из претензии истца, данные расходы понесены до обращения в суд в целях реализации права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, относятся к убыткам, связанным с причинением вреда имуществу потерпевшего, не являются судебными в связи с чем, подлежат возмещению страховой компанией.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещении (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного гранспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.
Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией-договором серии № от 26.10.2016г. (л.д.55). Из данной квитанции следует, что Чепеленко Ю.В. понес расходы в связи с услугами представителя Ротарь Е.В. за составление претензии с пакетом документов в страховую компанию в размере 5000 рублей, данные расходы понесены до обращения в суд в целях реализации права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, относятся к расходам, связанным с причинением вреда имуществу потерпевшего, не являются судебными и подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы.
Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 10000 рублей.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения Чепеленко Ю.В. в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела, понес нравственные страдания в связи с нарушением страховой компанией условий договора, норм действующего законодательства, а также недостаточностью денежных средств для ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом разумности и справедливости, представленных истцом доказательств в этой части, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 06.08.2016г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 53667 рублей 50 коп. (50% от 102335,00 + 5000,00).
Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика в этой части.
Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Чепеленко Ю.В. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 107335,00 рублей, убытки в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 53667,50 рублей, а в остальной части иска отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления в размере 5000 руб. Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Ротарь Е.В. подтверждаются квитанцией-договором серии № от 28.11.2016г. (л.д.65).
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Чепеленко Ю.В. в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг связанных с подготовкой искового заявления в размере 5000 руб.
Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 3946 рублей 70 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Чепеленко Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала г.Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу Чепеленко Ю.В. страховое возмещение в размере 107335 рублей 00 копеек, убытки в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 53667 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 184002 (сто восемьдесят четыре тысячи два) рубля 50 копеек.
В остальной части иска Чепеленко Ю.В. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 3946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 70 копеек.
Резолютивная часть решения изготовлена 29 декабря 2016 года.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2016 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Карапуз