Решение № 11-51/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 11-51/2017
отметка об исполнении решения дело № 11-51/2017
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
16 мая 2017 года г. Волгодонск
Суд апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,
при секретаре Байдалиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курочкина Ю.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Истец Курочкин Ю.П. обратился к мировому судье судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Шевролет Ланос, г/н №, и автомобиля Деу Матиз, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии явилась ФИО1 В результате ДТП истцу причинен ущерб, состоящий из ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Заявление об указанном страховом случае и уведомление об осмотре транспортного средства получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства ответчиком не был произведен.
В связи с чем, истец для оценки ущерба обратился к оценщику ИП ФИО5. Согласно заключению № стоимость ущерба с учетом износа заменяемых частей составила 21270 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплатестрахового возмещения.
До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.
В иске истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 21270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за оценку в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1328 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 200 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, отзыва на исковое заявление не представил. Мировой судья признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела документам, представленных истцом.
Мировой судья судебного участка № Волгодонского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курочкина Ю.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21270 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1328 рублей, расходы, понесенные за услуги оценщика, в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по копированию документов в размере 200 рублей, штраф в размере 10635 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 14000 рублей, в остальной части иска отказал. взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.Волгодонска госпошлину в размере 838,10 рублей.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.Волгодонска госпошлину в размере 300 рублей.
На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу и просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в результате которого автомашина истца была повреждена. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая и со всеми необходимыми документами. Однако ТС на осмотр представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу Курочкину Ю.П. телеграммы с просьбой представить ТС на осмотр, однако, истец, изначально действуя недобросовестно, законную просьбу страховщика проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя был возвращен пакет документов с сопроводительным письмом, в котором указано, что непредставление ТС на осмотр явилось законным основанием для возврата заявления и приложенных к нему документов и что в случае выполнения истцом законных требований страховщика, его заявление будет рассмотрено.
Судом установлено, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о вьшлате страхового возмещения и приложил к заявлению все необходимые документы. В материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В извещении имеются сведениям о повреждениях автомашины истца. Дословно, в извещении указано, что повреждена «левая передняя дверь». Более никаких сведений о повреждениях автомашины истца не содержится. Кроме того, в материалах дела, на основании которых суд постановил свое решение, имеется заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре оценщик установил, что автомашина имеет повреждения и требует следующих ремонтных воздействий: Дверь передняя левая -замена, окраска. К акту осмотра, содержащемуся в заключении экспертизы, прилагаются фотоматериалы, в соответствии с которыми автомашина имеет незначительные повреждения лако-красочного покрытия. Повреждения на фотографиях соответствуют описанным в акте осмотра и заключении экспертизы. В заявлении о страховой выплате истец не указал, что представить автомобиль на осмотр по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах» невозможно.
Исходя из имевшихся в распоряжении суда материалов (извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и фотоматериалы к нему, заключение независимого эксперта) можно сделать вывод о том, что автомашина истца не имела повреждений, указанных в п.2.3.1 ПДД РФ, при которых запрещается двигаться на автомобиле, как и не имела повреждений, указанных в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, в заключении экспертизы, имеющемся в материалах дела, не содержится каких-либо указаний на то, что автомашина хотя и не имеет повреждений, указанных в п.2.3.1 ПДД РФ и Основных положениях по допуску к эксплуатации, но имеет другие повреждения, которые делают невозможным ее участие в дорожном движении, оснований полагать, что автомашина не могла участвовать в дорожном движении и потому не была представлена страховщику на осмотр, у суда не имелось.
В соответствии с абз.1 п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
ПАО СК «Росгосстрах» дважды направляло телеграммы с просьбой представить ТС на осмотр, требования которых истец проигнорировал.
Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен нормативно, и совершенно очевидно, что, устанавливая обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, законодатель исходил из того, что в соответствии со ст. 1 закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить АТС, т.к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.
Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и им является повреждение АТС до степени, исключающей его участие в дорожном движении.
В соответствии с абз.3 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В рассматриваемом случае, как исходя из акта осмотра и фотографий, приложенных к экспертному заключению, так и из суммы восстановительного ремонта с учетом износа 21270 рублей, незначительные повреждения лако-красочного покрытия никоим образом не могли повлиять на способность автомобиля истца участвовать в дорожном движении, ввиду чего непредставление ТС, следовало расценивать как злоупотребление правом.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО страховщик организует осмотр (экспертизу и оценку) путем выдачи направления.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» влечет ничтожность такого экспертного заключения.
Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты отсутствует, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.
При вынесении решения об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения должны быть доказаны как минимум три обстоятельства, а именно: факт события, действительные обстоятельства такого события, а также действительные его последствия с учетом причинно-следственной связи и размера.
Отсутствие совокупности таких доказательств, т.е. при исключении любого из них не предполагает вывода о событии, как страховом и не влечет каких-либо последствий для стороны условного договора страхования.
Однако, несмотря на вышеуказанную императивную значимость позитивного регулирования страхового правоотношения, истцом последовательно допущены все те нарушения, которые не предполагают вывода о возникновении самого значимого условия для квалификации события как страхового случая.
Истец фактически лишил страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки – страхового случая. Более того, отсутствие такой информации не предполагает возможным однозначный достоверный вывод о физическом факте самого события. Сам факт констатации такого алгоритма действий истца является достаточным для вывода о действиях истца в обход закона с намерением создать условия для последующего необоснованного взыскания штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об ОСАГО» и исключает возможность защиты (ст.10 ГК РФ).
В соответствии с абз.2 п.52 Постановления Пленума ВС РФ №2 2015 года при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
В соответствии с абз.5 п.11 ст12 ФЗ «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Таким образом, решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, заявленной истцом, основано на ничтожном доказательстве.
Мировой судья, имея в своем распоряжении в материалах дела все необходимые и достаточные сведения, свидетельствующие о противозаконном, недобросовестном поведении потерпевшего, неправильно определил значимые для дела обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае и применил нормы, не подлежащие применению, в результате чего постановил решение, которое не является законным и обоснованным ни в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, ни в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении».
Суд неправильно определил, что для получения страховой выплаты достаточно, чтобы потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и ожидал, что все дальнейшие действия будет предпринимать страховщик. У потерпевшего, в соответствии с абз.1 ч.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» после обращения с заявлением о страховой выплате возникает обязанность представить страховщику поврежденную автомашину или ее остатки в течение пяти рабочих дней с момента направления страховщику заявления о страховой выплате со всеми документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
Суд не учел, что заключение экспертизы, организованной истцом самостоятельно, без предоставления автомобиля страховщику для осмотра, не может приниматься для определения размера страховой выплаты, и что размер причиненного убытка по данному конкретному делу не доказан, но суд постановил решение взыскать суммы, указанные в решении, на основании юридически ничтожного доказательства.
Суд не учел, что недобросовестные действия истца по сути, являются действиями в обход закона с противоправной целью (ч.1 ст. 10 ГК РФ), и в соответствии с ч.2 ст. 10 ГК РФ являются основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.
Суд не правильно применил норму материального права (абз.1 п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО») обязывающую страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в течении пяти рабочих дней со дня подачи ему заявления о страховой выплате.
Эта норма, во взаимосвязи с абз.1 п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязывающем потерпевшего представить в поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра в течении пяти рабочих дней, образует правовую конструкцию, создающую условия для точного и неукоснительного исполнения сторонами договора страхования. Страховщик не вправе уклоняться от осмотра надлежащим образом представленного автомобиля (обязан осмотреть), а потерпевший не вправе уклоняться от обязанности надлежащим образом представить поврежденный автомобиль для осмотра. При нарушении одной из сторон данных императивной действуют нормы, регламентирующие дальнейшие действия сторон: страховщик вправе продлить срок, в течении которого производится страховая выплата до момента фактического осмотра в согласованную с потерпевшим дату, но не более, чем на 20 дней, (абз.2 п. 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»), а в случае если потерпевший и в согласованную дату не представит транспортное средство для осмотра страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате и прилагаемые к нему документы. В случае если страховщик нарушает ному, предусмотренную абз.1 п. 10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» наступают правовые последствия в виде неустойки и штрафа (п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). В данном случае нарушение было допущено потерпевшим.
Суд не применил подлежащие применению в данном случае нормы, предусмотренные п.4 ст.11.1 и абз.3 п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
Суд не учел, что экспертиза может назначаться не только по ходатайствам сторон, но и по инициативе суда.
Суд принял в качестве доказательства недопустимое и поэтому юридически ничтожное в силу абз.4 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заключение экспертизы для определения размера страховой выплаты.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель ответчика не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу (посредством факсимильной связи и смс-извещения).
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены не были.
По делу следует принять новое решение.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Шевролет Ланос, №, и автомобиля Деу Матиз, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии явилась ФИО1 В результате ДТП истцу причинен ущерб, состоящий из ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Заявляя требования к ответчику о взыскании страховой суммы и судебных расходов, истец ссылался на то, что в соответствии с Правилами об ОСАГО он направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление о страховой выплате вместе с необходимыми документами и предложением провести осмотр поврежденного автомобиля, так как особенности повреждений автомобиля истца исключает его участие в дорожном движении, однако, страховщик оставил его заявление без рассмотрения; после этого он самостоятельно обратился к независимому эксперту, получил заключение о стоимости восстановительного ремонта и направил страховщику письменную претензию.
Судом установлено, что действительно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца о выплате страхового возмещения. При этом из описи документов к указанному заявлению не следует, что истец просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, так как особенности повреждений автомобиля истца исключает его участие в дорожном движении. В материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В извещении имеются сведениям о повреждениях автомашины истца: повреждена «левая передняя дверь». Иных сведений о повреждениях автомашины истца не содержится.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу повторно уведомление о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в
Истцом автомобиль не был представлен к осмотру.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя был возвращен пакет документов с сопроводительным письмом, в котором указано, что непредставление ТС на осмотр явилось законным основанием для возврата заявления и приложенных к нему документов и что в случае выполнения истцом законных требований страховщика, его заявление будет рассмотрено.
Рассматривая возражения ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что они основаны на законе.
Действительно, в соответствии с пунктом 3.3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.
Пунктом 3.5 данных Правил предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.
Согласно пункту 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.
В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Обращаясь в суд, а не страховую компанию, и указывая на наличие в автомобиле неисправностей, с которыми запрещено участие в дорожном движении, истец явно злоупотребил своими правами.
Из представленных фотоматериалов, извещения о ДТП, экспертного заключения № следует, что автомобиль имеет незначительные повреждения левой передней двери, в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316, от 12.11.2012 N 1156, от 15.07.2013 N 588) данные повреждения не относятся.
Неисправность замка, на которую ссылался истец при рассмотрении дела мировым судьей, не находит своего подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
Таким образом, доказательств необоснованного отказа страховщика организовать осмотр автомобиля суду не представлено.
Как указано в п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
Поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, суд соглашается с возражениями ответчика о наличии факта злоупотребления правом истца.
Как указано в п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение прав истца, как потребителя на получение страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика убытков, вызванных проведением за свой счет экспертизы ущерба, поскольку действия истца по непредоставлению ответчику автомобиля лишило ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования в досудебном порядке. Об этом также указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. Позиция ВС РФ исходит из того, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего только при условии в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
При этом эти злоупотребления со стороны истца не лишают его права получить само страховое возмещение.
Обращаясь с претензией в адрес страховщика, истец в доказательство размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Шевроле Ланос, г/н №, с учетом износа составила 21270 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Анализ экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду прийти к выводу о том, что размер ущерба определен на основании указанной выше Единой методики, и поскольку иного размера ущерба мировому судье не предоставлено, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, то суд полагает возможным при взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения учитывать размер ущерба в сумме 21270 рублей.
В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция Верховного суда РФ, в соответствии с которой указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Истцом заявлены ко взысканию реально понесенные и документально подтвержденные:
- расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей,
- почтовые расходы по отправке претензии в сумме 500 рублей,
- расходы по копированию документов в сумме 200 рублей,
- расходы по оплате услуг нотариуса 06.09.20016 в сумме 1500 рублей при засвидетельствовании верности копий документов,
-расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 1500 рублей,
в общей сумме 8700 рублей, которые суд полагает возможным взыскать как входящие в состав страховой выплаты.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд признает необходимыми расходы истца по оформлению доверенности, выданной для представления интересов истца по данному делу, в сумме 1328 рублей, почтовые расходы за отправление иска в сумме 500 рублей.
При определении суммы указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из размера удовлетворенных требований и размера требований, в удовлетворении которых было истцу отказано. Всего заявлено имущественных требований на сумму 53105 рублей (21270 +5000 +500 +12500 +200+1500 +10635+1500). В иске к страховой компании истцу в части суммы 23135 рублей было отказано, иск удовлетворен на сумму 29970 рублей, что составляет 56,44 %, соответственно, сумма компенсации судебных расходов, признанных судом необходимыми, составляет 1031,72 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.
Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска и представительство в суде в общей размере 20000 рублей.
Факт участия представителей истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.
Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
При определении суммы указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из размера удовлетворенных требований и размера требований, в удовлетворении которых было истцу отказано.
На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип пропорциональности и разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей нарушен не будет.
С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1099,1 рублей.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако резолютивная часть решения мирового судьи, постановленного по настоящему делу, указанным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению не соответствует, поскольку не содержит четкой формулировки об удовлетворении исковых требований отдельно требований о распределении судебных расходов.
В связи с чем суд приходит к выводу об отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судья
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Курочкина Ю.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курочкина Ю.П. страховое возмещение в сумме 29970 рублей, судебные расходы в сумме 8031,72 рублей, а всего 38001,72 рублей.
В остальной части иска Курочкина ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1099,1 рублей.
Решение в окончательной форме составлено 19.05.2017.
Федеральный судья