Решение № 10442/2016 2-10442/2016 2-10442/2016~М-10076/2016 М-10076/2016 от 20 декабря 2016 г. по делу № 10442/2016
Дело № 10442/2016
Именем Российской Федерации
20 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре Болдаревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10442/2016 по иску Гусева А.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца тс1 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля тс2 государственный регистрационный знак №- Товмасян Г.А.
Гражданская ответственность причинителя вреда за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).
В соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», с приложением всех необходимых документов.
АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному наименование восстановительная стоимость с учетом износа составляет 48700 рублей.
Кроме того, истец полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 967 рублей
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 48 700 рублей, неустойку в размере 19 967 рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по отправке ценного письма в размере 490 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 314,10 руб., расходы за составление доверенности в размере 1028 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Истец Гусев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Костенко М.В., в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 48 700 рублей, неустойку в размере 44 804 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по отправке ценного письма в размере 490 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 028 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 314,10 руб., расходы за составление доверенности в размере 1028 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Келешян А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства тс1 государственный регистрационный знак № на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева А.П. и автомобиля тс2 г/н №, под управлением Товмасяна Г.А., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля тс2 г/н №, - Товмасян Г.А., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении 6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса серия №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, и приложил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В заявлении указано, что истец организовал осмотр, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: . В извещении о ДТП приложенном к заявлению и заполненном истцом на второй странице п.3 истец указал, что транспортное средство может передвигаться своим ходом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, указав место и время предоставления поврежденного ТС на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме сотруднику АО «АльфаСтрахование» истец сообщил, что ТС не находится в , а находится в .
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» поступила телеграмма с вызовом на осмотр транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . Время осмотра в телеграмме отсутствовало.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «АльфаСтрахование» выехал на осмотр в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , но ТС предоставлено к осмотру не было, о чем сотрудником был составлен акт об отсутствии ТС.
Согласно п. 43 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом к заявлению о страховой выплате приложен не полный перечень документов, необходимые документы были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, окончание срока для принятия решения о страховой выплате приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с неисполнением страхователем обязанности, предусмотренной п.3.11 Правил ОСАГО- не предоставлением поврежденного ТС на осмотр страховщику.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС после произошедшего ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение наименование
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному наименование восстановительная стоимость автомобиля тс1 государственный регистрационный знак № с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному наименование». Однако требования претензии в досудебном порядке ответчиком не исполнены.
Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес истца, ОАО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому случаю, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем представленные в материалах дела доказательства (в том числе документы, направленные страховщику) с достоверностью подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.
Таким образом, непредставление Гусевым А.П. автомобиля на осмотр страховщику не могло повлиять на возможность АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение, однако этого ответчиком сделано не было, несмотря на требования истца, полагавшего свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения.
В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное наименование суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное наименование согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48 700 рублей.
Суд принимает за основу данное заключение независимого эксперта, т.к. указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотвароведческой экспертизы не заявлялось.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопрос, при проведении экспертизы эксперт осматривал поврежденное транспортное средство, ответчик приглашался для осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился. При таких обстоятельствах, суд считает нецелесообразным назначение судебной автотовароведческой экспертизы.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном наименование в размере 48 700 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и штрафа, и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 02 июля 2016 г., в связи с чем, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.
Согласно п.10 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 21.07.2014г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правшами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством. Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно п. 11 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции от 21.07.2014г. страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую, экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Данную обязанность потерпевший должен был исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.
В нарушение вышеуказанных норм истцом не было представлено транспортное средство для организации осмотра страховщику. Доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, а также необходимых документов для производства выплаты, истцом не было представлено.
Требования о предоставлении ТС к осмотру, установлены ФЗ «Об ОСАГО», которыми должен был руководствоваться истец при обращении к страховщику. Однако данный порядок истцом был нарушен. Истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, что исключило возможность установить объем повреждений и размер убытков, в связи с чем, страховой компанией и не была произведена выплата страхового возмещения.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанций об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в полном объеме понес убытки в размере 5000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 5000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением с АО «АльфаСтрахование» своих обязательств.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, подтвержденном квитанцией, является объективной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по отправке ценного письма в размере 490 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 028 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 314 рублей 10 копеек.
На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 661 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Гусева А.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гусева А.П. страховое возмещение в размере 48700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по отправке ценного письма в размере 490 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 028 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 314 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1 661 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2016 года.
СУДЬЯ: