Постановление № 44Г-71/2015 4Г-3420/2015 от 10 декабря 2015 г. по делу № 44Г-71/2015
44-г-71
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 10 декабря 2015 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотарёвой Е.А.
членов президиума: Юровой Т.В., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Проданова Г.А., Чеботарёвой М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Огородниковой О. Е. к Зайцеву Н. И., третье лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба ДТП, компенсации морального вреда,
переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 13 ноября 2015 года по кассационной жалобе Огородниковой О. Е. на апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,
Огородникова О.Е. обратилась в суд с иском к Зайцеву Н.И., мотивировав свои требования тем, что 24.11.2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого принадлежащему ей автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения, тем самым, ей был причинен материальный ущерб. Ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 98 873,23 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Поскольку гражданским законодательством и ФЗ № 49 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик возмещает сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства, оставшаяся часть суммы (без учета износа) является ущербом, который должен быть возмещен причинителем вреда - Зайцевым Н.И. С учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 15 553,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 607 руб., расходы на адвоката в сумме 5000 руб., расходы на ксерокопирование материалов в сумме 174 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определением мирового судьи от 29.10.2014 года ООО «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Зайцева Н.И. в пользу Огородниковой О.Е. материальный ущерб в сумме 15553,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 607 руб., расходы на ксерокопирование материалов в сумме 174 руб. В остальной части иска Огородниковой О.Е. было отказано.
Суд также взыскал государственную пошлину в доход бюджета Зерноградского района с Зайцева Н.И. в размере 15,14 руб., с Огородниковой О.Е. в размере 200 руб.
Апелляционным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое об отказе в иске.
В кассационной жалобе Огородникова О.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, как принятого с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, просит принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.
Определением судьи Ростовского областного суда от 18 сентября 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, и 08 октября 2015 года дело поступило в областной суд.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя по доверенности Огородниковой О.Е. – Демьянова А.А., выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя по доверенности Зайцева Н.И. – Харченко Д.А., президиум признал состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Постанавливая данное решение, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что сумма причиненных истице убытков превышает выплаченное ей страховое возмещение, поэтому разница между суммой реально причиненного Огородниковой О.Е. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляющая 15553,51 руб., подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.
Посчитав, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, суд апелляционной инстанции отменил решение, постановив новое об отказе в удовлетворении иска. Суд второй инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2014 года взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Огородниковой О.Е. величина УТС в размере 9 880 рублей, а также в ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истице страховое возмещение в сумме 98 873, 23 рублей. Поскольку Огородникова О.Е. воспользовалась своим правом на возмещение страховой компанией причиненного ей ущерба и получила страховое возмещение, не превышающие предельный размер страховой суммы - 120 000 рублей, то у ответчика отсутствует обязанность по выплате заявленной ко взысканию суммы возмещения ущерба. Между тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, выразившемся в следующем.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В статье 1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По правилам статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период наступления данного страхового случая) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Такая же правовая позиция высказана и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Указанное свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи, выводы которого по существу спора являются правильными.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Огородниковой О. Е. к Зайцеву Н. И., третье лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба ДТП, компенсации морального вреда отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 07 ноября 2014 года, принятое по настоящему делу.
Председательствующий