ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Определение № 2-975/2016 2-975/2016~М-962/2016 М-962/2016 от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-975/2016


Дело №2-975/16г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


20 декабря 2016 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петруненко В.И. в лице представителя Магомедова М.М. к СК ОАО «Эни» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:


Петруненко В.И. в лице представителя Магомедова М.М. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к СК ОАО «Эни» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал следующее: 26.04.2016 г. около 15 ч. 20 мин. по адресу РО, г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, дом 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля «» государственный регистрационный номер № - регион, принадлежащий истцу на праве собственности, согласно свидетельства о регистрацити №, автомобиля «» государственный регистрационный номер № - регион и автомобилем «» г/н №- регион, которым управлял Ю.И.. Обязательное страхование гражданской ответственности Ю.И. по управлению автомобилем «» государственный регистрационный № - регион было произведено в ОАО «Эни», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент дорожно - транспортного происшествия действовал. Для выплаты страхового возмещения 16.05.2016 г. он обратился в страховую компанию ОАО «Эни», которая до настоящего времени ( 14.11.2016 г.) не произвела выплату и не предоставила никакого письменного ответа. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком согласиться не может, т.к. считает ее заниженной и не соответствующей ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 04.10.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «» государственный регистрационный номер №- регион» - выполнено ИП С.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 163553,00 руб., стоимость оценочных услуг - 15000 руб. (квитанция от 04.10.2016 г.). В связи с тем, что страхование гражданской ответственности Ю.И. на управление транспортным средством «», государственный регистрационный номер № - регион, было произведено в ОАО «Эни», то страховщик обязан выплатить невыплаченное страховое возмещение необходимого для восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 163553,00 руб. С учетом вступивших в законную силу в 2014 г. изменений в ФЗ «Об ОСАГО» СК ОАО «Эни» должна уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы занижения (на момент подачи заявления просрочка составляет 192 дня) 163 553,00 руб. х 1 % х 192 = 314021,76 руб., а так же уплаты штрафа в размере 50 % от суммы занижения 163553,00 руб. - 50 % = 81776,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 931,1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 24.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ст. 3, 94, 100, l5l, 132ГПК РФ, Законом о защите прав потребителей, истец просит суд: взыскать с СК «Эни» в пользу Петруненко В.И.: 163553,00 руб. - страхового возмещения; 314021,76 руб. - неустойка; 81776,50 руб. - штраф; 15000 руб. - морального вреда; 1320 руб. оплата услуг нотариуса; 15000 руб. расходов истца по уплате оценочных услуг; 20000 руб. понесенные по настоящему делу судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

Ответчик СК ОАО «Эни» в лице филиала в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.41), в суд своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. В лице его представителя, конкурсного управляющего В.А. представила ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.42-43), в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № АО СК «Эни» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Петруненко В.И. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела его отсутствие, в суд не поступало. На основании доверенности от 16.05.2016 года (л.д.22) уполномочил Магомедова М.М. представлять его интересы в суде.

Представитель истца Магомедов М.М. в судебном заседании пояснил, что в вопросе о прекращении производства по делу в связи с банкротством ответчика, полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив позицию В.А., приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд общей юрисдикции прекращает производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № (л.д.44-47) на основании статей 9, 20, 20.6, 45, 124, 126-127, 129, 180, 183.16, 183.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, статьями 124, 167- 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: признать акционерное общество «Страховая компания «ЭНИ» (ИНН №, ОГРН №) несостоятельным (банкротом); открыть в отношении акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев; утвердить конкурсным управляющим акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» - В.А. (ИНН №, адрес для направления корреспонденции: )) члена саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство «».

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику ( в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Такой порядок обеспечивает участие всех конкурсных кредиторов при рассмотрении требований о взыскании с должника денежных средств, чем обеспечивается возможность защиты последними своих прав и охраняемых законом интересов, в том числе, от предъявления к должнику необоснованных требований.

С учетом изложенного, а также положений статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение исковых требований к ответчику АО СК «ЭНИ» о взыскании денежных сумм в результате дорожно-транспортного происшествия вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов, суд считает, что заявленные Петруненко В.И. исковые требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, производство по гражданскому делу №2-975/16 по исковому заявлению Петруненко В.И. в лице представителя Магомедова М.М. к СК ОАО «Эни» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, подлежит прекращению поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:


Производство по гражданскому делу №2-975/16 по исковому заявлению Петруненко В.И. в лице представителя Магомедова М.М. к СК ОАО «Эни» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья