Определение № 2-61/2016 2-61/2016~М-5/2016 М-5/2016 от 9 марта 2016 г. по делу № 2-61/2016
Дело № 2-61/2016
09 марта 2016 года ст. Обливская
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ж.Г. Рычневой,
с участием ответчика Р.А.Мусина,
при секретаре О.Г.Поповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области к Мусину Р.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 7063 рублей 27 копеек
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - МИФНС России N 2 по Владимирской области) обратилась в Обливский районный суд Ростовской области с иском к Мусину Р.А. единственному учредителю о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7063 рублей 27 копеек на основании статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов в установленный законодательством о налогах и сборах срок, у по состоянию на 17.12.2015 года образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 1 656 537,70 руб., в том числе: по основному долгу (налоги) в размере 1 605 286,00 руб., по пеням в размере 51 251,70 руб.
Сумма основного долга (налог) в размере 1 605 286,00 руб. образовалась в связи с неисполнением в установленный законодательством срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года по срокам уплаты 27.07.2015 года, 25.08.2015 года, 25.09.2015 года.
В соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса РФ инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- № по состоянию на 21.08.2015 года с предложением погасить образовавшуюся задолженность по НДС в срок до 10.09.2015 года;
- № по состоянию на 28.08.2015 года с предложением погасить образовавшуюся задолженность по НДС в срок до 17.09.2015 года;
- № по состоянию на 05.10.2015 года с предложением погасить образовавшуюся задолженность по НДС в срок до 23.10.2015 года.
В связи с отсутствием в установленный в требовании срок уплаты налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом в порядке ст. 46 Налогового Кодекса РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика: № от 17.09.2015 года к требованию №; № от 25.09.2015 года к требованию №; № от 29.10.2015 года к требованию №.
К расчетным счетам в кредитных организациях были выставлены инкассовые поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ к требованию №; № от 25.09.2015 года к требованию №; № от 29.10.2015 года к требованию №.
Налоговым органом до неоднократно доводилась информация о наличии числящейся за обществом задолженности.
с 28.10.2015 года обладает признаками предприятия - банкрота, так как имеет задолженность по основному долгу (по НДС) в размере 1 067 355, 00 руб. по срокам уплаты 27.07.2015 года и 25.08.2015 года, просроченную свыше трех месяцев, то есть свыше 300 000 руб., неспособно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей с 27.07.2015 года и с 25.08.2015 года (срок уплаты по НДС за 2 квартал 2015 года), то есть в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.
По мнению истца, Мусин Р.А., как директор обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в срок не позднее чем через месяц с даты, когда общество стало обладать признаками предприятия-банкрота, то есть в период с 28.10.2015 года по 28.11.2015 года.
Однако учредитель Мусин Р.А. не исполнил возложенные на него обязанности и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
На сумму неуплаченного основного долга по налогу на добавленную стоимость за период с 01.12.2015 года по 16.12.2015 года истцом были начислены пени в сумме 7 063, 27 руб., что подтверждается требованием об уплате пени № от 16.12.2015 года и расчетом начисленной суммы, которые до настоящего момента не погашены.
Принятые меры не позволили налоговому органу взыскать с задолженность в полном размере.
Истец просит суд привлечь Мусина Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 7063 рубля 27 копеек, в том числе: пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7063 рубля 27 копеек и взыскать с Мусина Р.А. в порядке субсидиарной ответственности 7063 рубля 27 копеек.
В судебное заседание представитель истца МИФНС России N 2 по Владимирской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без участия их представителя (л.д. 211).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Мусин Р.А. исковые требования не признал, пояснил, что он никогда не был руководителем, директором зарегистрированного во Владимирской области, никогда там не работал, никаких документов от налоговой инспекции Владимирской области он не получал и ничего об и его долгах не знает, никаких документов не подписывал. В ДД.ММ.ГГГГ он был у нотариуса в , где были удостоверены копии его паспорта, ИНН. Данные копии он подготовил для своей супруги. Но заверенные копии его документов у него пропали в из гостиницы в . Он не обращался в полицию по факту исчезновения документов. О том, что истец просит взыскать с него 7063 руб.27 коп., он узнал впервые, когда получил документы из суда при подготовке дела к судебному разбирательству. О том, что он является учредителем еще 28 организаций, созданных в и других городах России, узнал впервые от сотрудника полиции Обливского ОВД, который приезжал к нему за месяц до получения искового заявления.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
То есть, пеня имеет правовосстановительный характер, так как направлена на возмещение имущественного ущерба, причиненного государству в результате несвоевременного получения налогов (сборов).
В соответствии с п.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания искового заявления, налогоплательщиком по уплате обязательных платежей - НДС является не физическое лицо, а , в связи с чем, МИФНС России N 2 по Владимирской области обоснованно обратилась в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском к Мусину Р.А.- единственному учредителю о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7063 рублей 27 копеек на основании статей 9 и 10 Закона о банкротстве.
В данном случае имеет место спор о праве гражданском, то есть имущественный спор о возмещении убытков, ценой иска 7063 рублей 27 копеек, который подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика исходя из цены иска, согласно положениям ст. 23 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, подсудны мировым судьям.
С учетом того, что цена иска составляет 7063 рублей 27 копеек, то есть не превышает 50 000 рублей, рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям в соответствии с действующим законодательством подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах, иск МИФНС России N 2 по Владимирской области к Мусину Р.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 7063 рублей 27 копеек был принят Обливским районным судом Ростовской области к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку иски, цена которых не превышает 50000 руб., подлежат рассмотрению мировым судьей.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела в суде выявилось, что оно было принято к производству Обливского районного суда с нарушением правил подсудности, то данное дело необходимо направить для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
Гражданское дело № 2-61/2016 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области к Мусину Р.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 7063 рублей 27 копеек направить для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.
Председательствующий Ж.Г. Рычнева