Определение № 2-2898/2017 2-2898/2017~М-1768/2017 М-1768/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2898/2017
Д-2-2346/17
22 мая 2017 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчак Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и к Тетерин Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Корчак Р.В., действуя через своего представителя Паленный А.В., обратился в Таганрогский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и к Тетерин Ю.В., в котором просил суд;
Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба (страховое возмещение) 135 200 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Взыскать с ответчика Тетерин Ю.В. в возмещение материального ущерба 1 000 рублей (в части, превышающей размер страхового возмещения).
В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили заявление об уточнении исковых требований, в котором требование к ПАО СК «Росгосстрах» в части возмещения ущерба уменьшено до 12 600 рублей и добавлено требование о взыскании неустойки в размере 110 340 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставлены без изменения.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сиротина М.М. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что страховщик дважды возвращал истцу документы в связи с непредставлением ТС на осмотр, а на третий раз после представления ТС на осмотр и представления возвращенных документов произвел истцу в установленный законом срок выплату страхового возмещения в сумме 122 600 рублей, свои обязательства считает исполненными в полном объеме и надлежащим образом.
Ответчик Тетерин Ю.В. в судебном заседании при обсуждении вопроса о прекращении производства по делу в части требований к страховщику и направлении дела в остальной части мировому судье для рассмотрения по подсудности возражений не высказал. Просил обратить внимание, что в исковом заявлении неверно указана фамилия водителя, управлявшего принадлежавшим Симоновой О.Е. автомобилем «№».
Выслушав мнение ответчика Тетерин Ю.В., изучив материалы дела и приобщенные к делу сведения с сайта ФНС России относительно истца, суд приходит к выводу, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» приняты к производству суда общей юрисдикции с нарушением подведомственности гражданских дел судам.
Из сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей следует, что истец Корчак Р.В. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН №), одним из видов его деятельности является деятельность в области права Следовательно, в данном случае, выкупив у потерпевшей Симоновой О.Е. по договору цессии от 01.11.2016г. права требования, возникшие в результате произошедшего 05.10.2016г. дорожно-транспортного происшествия, истец действует как индивидуальный предприниматель, с целью получения прибыли.
Таким образом, в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» имеет место спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, который статьями 27, 28 АПК РФ отнесен к подведомственности арбитражных судов.
Предъявление второго требования к Тетерин Ю.В. не изменяет подведомственности спора относительно первого требования, поскольку эти требования не связаны между собой.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от №-П, давая оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Постановлении от №-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обуславливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.
В части 2 статьи 40 ГПК РФ установлены основания процессуального соучастия:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В данном случае, учитывая различную юридическую природу правоотношений истца с каждым из ответчиков, следует признать, что предусмотренных законом оснований для процессуального соучастия ПАО СК «Росгосстрах» и Тетерин Ю.В. в качестве ответчиков не имеется.
В части 4 статьи 22 ГПК РФ установлено, что в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Следовательно, исковые требования к ПАО «Росгосстрах» подлежали выделению, как подведомственные арбитражному суду, и эти требования приняты к производству суда ошибочно, так как в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В статье 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку к производству суда подлежали принятию только исковые требования к ответчику Тетерин Ю.В., а цена иска в этой части менее 50 тысяч рублей, т.е. в силу ст.23 ГПК РФ дело относится к подсудности мирового судьи, следует признать, что к производству Таганрогского городского суда дело принято с нарушением правил подсудности и на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение мирового судьи по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 22, 23, 33, 134, 220, 224 ГПК РФ,
Прекратить производство по делу по иску Корчак Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и к Тетерин Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и разъяснить истцу, что с этим иском ему следует обратиться в Арбитражный суд .
Дело в части искового требования Корчак Р.В. к Тетерин Ю.В. о взыскании 1 000 рублей расходов на восстановительный ремонт в части, превышающей размер страхового возмещения, направить мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.