Определение № 2-1564/2017 2-1564/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1564/2017
Д-2-1564/17
30 мая 2017 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской О.Н. к Побиванцева Н.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Жертовской О.Н. обратилась в суд с иском к Побиванцева Н.А., ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в 14 часов 20 мин. в результате ДТП в районе в водитель Побиванцева Н.А., управлявшая автомобилем № допустила столкновение с транспортным средством № под управлением Шевченко А.О. Вина Побиванцева Н.А. в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП в составленном без вызова сотрудников ГИБДД извещении о ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего Шевченко А.О. – в ОАО СК «ЭНИ». Оснований для прямого возмещения убытков не имеется, поскольку у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
по договору уступки права требования Шевченко А.О. уступил право требования страхового возмещения истице Жертовской О.Н. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истицы на страховую выплату, с приложением необходимых документов, и истица предоставила транспортное средство на осмотр, но страховая выплата не была произведена. Для определения суммы ущерба истица организовала самостоятельную оценку ущерба и получила заключение эксперта-техника Бурдин Е.В. (ИП), согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 53 500 рублей, а с учетом износа 44 400 рублей. Затем истица направила ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта, но выплата не произведена. По мнению истицы, на основании статей 15 и 1072 Гражданского кодекса РФ она вправе требовать от причинителя вреда Побиванцева Н.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, истец Жертовской О.Н. просит суд взыскать с ответчика Побиванцева Н.А. в возмещение ущерба 1 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 44 400 рублей, неустойку 6 660 рублей, финансовую санкцию 375 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на госпошлину 1 773,05 рублей, почтовые расходы 181,98 рублей.
Истица и ее представитель Степанова А.В. дважды (25.05.2017г. и 30.05.2017г.) не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Ходатайств суду стороны не направили.
В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ,
Исковое заявление Жертовской О.Н. к Побиванцева Н.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено Таганрогским городским судом по ходатайству истца или ответчика с представлением доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.