Определение № 2-1563/2017 2-1563/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1563/2017
Д-2-1563/17
01 июня 2017 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской О.Н. к Сальков А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Жертовской О.Н. обратилась в суд с иском к Сальков А.А., ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в 19 часов 30 мин. в результате ДТП в районе в водитель Сальков А.А., управлявший автомобилем № допустил столкновение с транспортным средством № под управлением Артемова Е.В. Вина Сальков А.А. в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП в составленном без вызова сотрудников ГИБДД извещении о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшей Артемова Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а причинителя вреда – в АО «ГСК «Югория».
по договору уступки права требования Артемова Е.В. уступила право требования страхового возмещения истице Жертовской О.Н. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истицы на страховую выплату, с приложением необходимых документов, и истица предоставила транспортное средство на осмотр страховщику, но страховая выплата не была произведена. Для определения суммы ущерба истица организовала самостоятельную оценку ущерба и получила заключение эксперта-техника Бурдина Е.В. (ИП), согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80 000 рублей, а с учетом износа 63 900 рублей. Затем истица направила ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта, но выплата не произведена.
По мнению истицы, на основании статей 15 и 1072 Гражданского кодекса РФ она вправе требовать от причинителя вреда Сальков А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, истец Жертовской О.Н. просит суд взыскать с ответчика Сальков А.А.. в возмещение ущерба 1 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 50 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, финансовую санкцию 250 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на госпошлину 1 887,50 рублей, почтовые расходы 176,34 рублей.
Истица и ее представитель Степанова А.В. дважды (29.05.2017г. и 01.06.2017г.) не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Ходатайств суду стороны не направили.
В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ,
Исковое заявление Жертовской О.Н. к Сальков А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено Таганрогским городским судом по ходатайству истца или ответчика с представлением доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.