Определение № 2-1021/2017 2-1021/2017~М-836/2017 М-836/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1021/2017
Дело № 2-1021/2017
о передаче дела по подсудности
22 мая 2017 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
с участием представителя истца Тарасова М.Н. - адвоката Букурова С.В., действующего на основании ордера №... от 10.05.2017 и нотариально удостоверенной доверенности от 03.10.2016, зарегистрированной за №...,
при секретаре Стольной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова М.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное производство страховой выплаты и судебных расходов,
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременное производство страховой выплаты и судебных расходов.
В обосновании требований истец указал, что 23.06.2016 в г. Красный Сулин на ул. Советской Армии, 18 в Ростовской области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лада Гранта, регистрационный знак ...., принадлежащий Г.А.А. и под управлением Ф.А.В., автогражданская ответственность застрахована в СПАО СК «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ ....; ВАЗ 21124, регистрационный знак ...., принадлежащий ему и под его управлением, автогражданская ответственность не застрахована.
Согласно п. 3.10 и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных» средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 № 34204 (далее по тексту: «Положение правилах ОСАГО») он известил страховщика СПАО СК «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и передал страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты. В свою очередь страховщик в соответствии с Положением о правила ОСАГО, не организовал проведение независимой технической экспертизы и 20.07.2016 произвел страховую выплату недостаточную для восстановительного ремонта в размере 63 630 руб. После отправление претензии страховщик 22.03.2017 перевел еще доплату страховой выплаты в сумме 32 67 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 2 рабочих дней за исключением праздничных и нерабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента с определенного в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в связи с нарушением требований законодательства.
Расчет неустойки произведен следующим образом: 32 670 руб. - размер недоплаты ущерба, причиненного дорожно-транспортны происшествием неоспоримый страховой компанией; количество дней за период с 21.07.2016 по 21.03.2017 - 243 дня. 32 670 руб. / 100 * 1 * 243 = 79 388 руб.
Истец на основании изложенного выше и руководствуясь Федеральным законом от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств», требует произвести выплату неустойки в соответствии с приведенным выше расчетом сумме 79 388 руб.
Истец указывает, что он направил в адрес ответчика претензию с предупреждением о подаче искового заявления с взысканием неустойки, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 11-15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном звании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», Законом РФ от 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 21.07.2016 по 21.03.2017 в сумме 79 388 руб. стоимость услуг адвоката в размере 15 000 руб.
В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован и проживает в г. Красный Сулин Ростовской области, а не в г. Новошахтинске Ростовской области, как указано в исковом заявлении. В связи с чем сего числа председательствующим на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в соответствующий суд по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика, поскольку данное дело принято к производству Новошахтинского районного суда Ростовской области с нарушением правил подсудности.
Выслушав мнение представителя истца, просившего направить данное дело по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области по месту жительства истца, поскольку им ошибочно указан в иске адрес истца: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. ...., тогда как правильно следует указать г.Красный Сулин, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена исключительная подсудность споров, возникающих по поводу взыскания страхового возмещения, и не урегулированы вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров ОСАГО.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части общих положений.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей и, как следствие, правила об альтернативной подсудности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона, истец зарегистрирован и проживает в г. Красный Сулин Ростовской области, он вправе был обратиться в суд с данным иском по месту своего жительства, либо в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.
Следовательно, данное дело принято к производству Новошахтинского районного суда Ростовской области с нарушением правил подсудности, а потому, в силу ст. 33 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Красносулинский районный суд Ростовской области, то есть по месту жительства истца.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
Передать на рассмотрение Красносулинского районного суда Ростовской области гражданское дело по иску Тарасова М.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное производство страховой выплаты и судебных расходов.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 15 дней.
Судья
Определение отпечатано судьей лично в совещательной комнате.