Определение № 11-7/2016 от 15 февраля 2016 г. по делу № 11-7/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ
15 февраля 2016года г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием представителя истца Максименцева В.И.- Скокова А.Ю., действующего на основании доверенности,
при секретаре Совалевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Азия-Авто» на решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максименцев В.И. к ООО «Азия-Авто» о взыскании убытков
Максименцев В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Азия-Авто» о взыскании убытков, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО "Азия-Авто" договор № купли-продажи автомобиля . ДД.ММ.ГГГГ 000 "Азия-Авто" передало ему автомобиль , предусмотренный Договором. На его автомобиль было установлено дополнительное оборудование, не входящее в комплект автомобиля (коврик в салон, подкрылки, брызговики задние, защита картера, антикоррозийная обработка, парковочный радар). В процессе эксплуатации выявились недостатки, в связи, с чем он обратился к продавцу с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и заявил об отказе от договора, потребовал вернуть ему деньги, уплаченные за товар.ДД.ММ.ГГГГ. он дополнительно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ему стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль и оплаченного отдельно от договора купли-продажи автомобиля. Ответчик отказал вудовлетворении заявленных претензий, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском к ООО "Азия-Авто". Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максименцев В.И. к ООО "Азия-Авто" о признании недействительными условий договора, указанный пункт договора признан недействительным. В связи с отказом ответчика удовлетворить требование о возврате денег уплаченных за автомобиль, он обратился по данному вопросу с иском в Каменский районный суд . Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максименцев В.И. к ООО "Азия-Авто" исковые требования Максименцев В.И. были удовлетворены, взыскана стоимость автомобиля. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Его расходы в сумме , уплаченные за дополнительное оборудование не входящее в комплект автомобиля, установленное на приобретенный автомобиль , являются для него убытками. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было-нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по установке дополнительного оборудования на автомобиль в сумме
Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Максименцев В.И. к ООО «Азия-Авто» о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.
С вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района не согласился ответчик ООО «Азия-Авто» и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что, считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Истец заявил требование о взыскании , уплаченных за дополнительное оборудование, не входящее в комплект автомобиля, приобретенное у ООО «Азия-АвтоСервис». Требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы рассмотрено Каменским районным судом по иску Максименцев В.И. к ООО «Азия-Авто», решением которого от 02.06.2015г. с ООО «Азия-Авто» было взыскано .Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азия-Авто» перечислило на счет Максименцев В.И. Ответчик направил истцу требование о возврате автомобиля, одна истец ответил отказом. До настоящего времени автомобиль ООО «Азия-Авто» не возвращен, истец продолжает пользоваться автомобилем. Истец на момент рассмотрения иска не утратил и не повредил спорное дополнительное оборудование, а продолжает им пользоваться.
Истец Максименцев В.И., представитель ответчика ООО «Азия-Авто», надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом с учетом мнения представителя истца, вынесено
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Скоков А.Ю., действующий на основании доверенности просил решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максименцев В.И. к ООО «Азия-Авто» о взыскании убытков отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что решением мирового судьи от 30.10.2015г. установлено, что 10.07.2014г. Максименцев В.И. заключил с ООО «Азия-Авто» договор № купли-продажи автомобиля №. Материалами дела также установлено, что 12.07.2014г. по заказу-наряду № № от 12.07.2014г. на автомобиль Максименцев В.И. № было установлено дополнительное оборудование, не входящее в комплект автомобиля: коврик в салон, подкрылки, брызговики задние, защита картера, антикоррозийная обработка, парковочный радар и прочее. В процессе эксплуатации в первые две недели после передачи автомобиля Максименцев В.И. на автомобиле было выявлено несколько недостатков, по поводу которых Максименцев В.И. обратился к ООО «Азия-Авто» с претензией 27.07.2014г., заявив об отказе от договора и потребовав вернуть деньги, уплаченные за автомобиль. В связи с отказом ООО «Азия-Авто» вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, Максименцев В.И. вынужден был для разрешения спора обратиться в суд. Решением Каменского районного суда от 02.06.2015г. по гражданскому делу по иску Максименцев В.И. к ООО «Азия-Авто» исковые требования Максименцев В.И. были удовлетворены, суд взыскал с ООО "Азия-Авто" стоимость автомобиля. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с отказом Максименцев В.И. от договора купли-продажи автомобиля и требованием к ООО «Азия-Авто» вернуть автомобиль № истец вынужден будет вместе с автомобилем передать ООО «Азия-Авто» и установленное на нем дополнительное оборудование. При этом доводы ООО «Азия-Авто» о том, что расходы Максименцев В.И. на оснащение автомобиля дополнительным оборудованием не являются для моего доверителя убытками в связи с тем, что он имеет возможность забрать это дополнительное оборудование и в дальнейшем использовать его, являются несостоятельными, на наш взгляд, поскольку часть оборудования скреплена с автомобилем и не может быть отделена от него без причинения ущерба автомобилю либо уничтожения такого оборудования, в частности, антикоррозийная обработка кузова автомобиля, другая часть оборудования предназначена для эксплуатации исключительно с автомобилем № и не может быть использована на иных автомобилях, в частности, коврики в салон автомобиля, которые повторяют конфигурацию изгибов пола автомобиля №. При этом, какой автомобиль Максименцев В.И. приобретет впоследствии и будет ли он приобретать автомобиль вообще, неизвестно. Третья часть оборудования, которая теоретически и могла бы быть отделена от автомобиля, для дальнейшей эксплуатации, требует демонтажа с автомобиля № и монтажа на новый автомобиль, расходы на выполнение этих работ в совокупности превышают стоимость самого оборудования. При этом возможные доводы ООО «Азия-Авто» о том, что демонтаж оборудования может быть выполнен силами их сотрудников, в связи с чем никаких расходов не возникает, будут являться также несостоятельными, поскольку обязанности делать эти работы у ответчика перед истцом не имеется, а выполнение работ сторонними лицами подлежит оплате. Соответственно, эти работы должны быть расценены и оплачены по среднерыночным ценам. Кроме того, у Максименцев В.И. отсутствует обязанность приобретать новый автомобиль, и в этом случае демонтированное оборудование будет для Максименцев В.И. бесполезным хламом. Для того, чтобы восстановить свои права в связи с понесенными расходами на дополнительное оборудование для автомобиля №, Максименцев В.И. должен либо получить денежную компенсацию понесенных затрат либо получить новое аналогичное оборудование в случае приобретения нового автомобиля. Расходы, которые Максименцев В.И. понес на оборудование автомобиля дополнительным оборудованием, не входящим в комплектацию автомобиля №, являются для Максименцев В.И. убытками и подлежат возмещению виновной стороной - ООО «Азия- Авто», продавшим некачественный товар. Доводы ООО «Азия-Авто» о том, что в настоящее время автомобиль № с установленным на нем дополнительным оборудованием находится у Максименцев В.И., а убытки могут возникнуть не ранее передачи автомобиля ответчику, являются необоснованными и основываются на неправильном толковании норм материального права. Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения убытков - выплаты расходов как по факту произведенных затрат, так и авансом. Если исходить из того, что Максименцев В.И. не обязан приобретать новый автомобиль, соответственно не возникает потребности оснащать его дополнительным оборудованием. В этом случае убытками для Максименцев В.И. являются произведенные ранее затраты на дополнительное оборудование для автомобиля №, а моментом возникновения убытков, является момент отказа Максименцев В.И. от договора купли-продажи автомобиля №. Таким образом, тот факт, что автомобиль № в настоящее время находится у Максименцев В.И. является безразличным по отношению к моменту возмещения убытков в связи с продажей некачественного автомобиля. Кроме того, необходимо отметить, что, как указано в ответе Максименцев В.И. от 24.09.2015г. на требование ООО «Азия- Авто» от 09.09.2015г. о возврате автомобиля, спорный автомобиль № удерживается Максименцев В.И. на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Максименцев В.И. в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что автомобиль №, подлежащий передаче ООО «Азия-Авто», будет удерживаться им до момента исполнения в полном объеме ООО «Азия-Авто» денежных обязательств перед ним, вытекающих из продажи некачественного автомобиля, в том числе убытков, понесенных в связи с оснащением автомобиля дополнительным оборудованием.
Изучив материалы по апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максименцев В.И. к ООО «Азия-Авто» о взыскании убытков подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Азия-Авто» без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст. ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района было вынесено решение по гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования Максименцев В.И. к ООО «Азия-Авто» о взыскании убытков в полном объеме.
Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Максименцев В.И. и ООО "Азия-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля № № (л.д.5).
Передача автомобиля №, указанного в договоре купли-продажи от ООО "Азия-Авто" - Максименцев В.И. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 9,30).
На автомобиль Максименцев В.И. было установлено дополнительное оборудование, не входящее комплект автомобиля (коврик в салон, подкрылки, брызговики задние, защита картера, антикоррозийная обработка, парковочный радар, пр.) - заказ-наряд №№ от 12.07.2014г., приходный кассовый ордер № (л.д.9, 30).
В процессе эксплуатации, в первые две недели после передачи автомобиля Максименцев В.И., потребителем на автомобиле было выявлено несколько недостатков: при движении автомобиля руль автомобиля стоит неровно; неисправен датчик ABS; неполадки в двигателе; буксировочная проушина не совпадает по резьбе с резьбой места крепления на автомобиле; при движении, при крайних положениях руля, из-под капота слышны посторонние звуки.
В связи с выявленными недостатками автомобиля Максименцев В.И. обратился с претензией к продавцу, заявил об отказе от договора и потребовал вернуть деньги, уплаченные за товар. Претензия была направлена в адрес ООО "Азия-Авто" ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик отказал в удовлетворении заявленных претензий, в связи с чем Максименцев В.И. вынужден был обратиться в суд с иском к ООО "Азия-Авто".
Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № исковые требования Максименцев В.И. к ООО «Азия-Авто» о защите прав потребителя были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Азия-Авто" стоимость автомобиля (л.д. 52-55).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель наряду с требованием возврата стоимости автомобиля, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, расходы Максименцев В.И. в сумме , уплаченные за дополнительное оборудование не входящее в комплект автомобиля, установленное на приобретенный автомобиль №, являются для Максименцев В.И. убытками, и подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы ответчика ООО «Азия-Авто» об отмене решения ввиду недостаточного исследования фактических обстоятельств дела являются несостоятельными. Вступившим в законную силу решением суда фактические обстоятельства дела уже были установлены; данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Доказательств наличия нарушений в действиях истца по установке на автомобиль дополнительного оборудования не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Так же являются несостоятельными доводы ответчика относительного того, что истец не вернул ему по требованию автомобиль №.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность потребителя вернуть продавцу товар по его требованию.
Следовательно, при возврате Максименцев В.И. автомобиля ООО "Азия-Авто", вместе с автомобилем будет передано и дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, т. к. часть оборудования является неотделимым от автомобиля — антикорозионная обработка, часть оборудования не может быть повторно использовано — подкрылки, локеры, а демонтаж иного оборудования, учитывая его незначительную стоимость, является экономически невыгодным, т. к. для его демонтажа и нового монтажа потребуются временные и финансовые затраты, сопоставимые со стоимостью данного оборудования. При этом необходимо иметь ввиду, что при рассмотрении данного вопроса необходимо руководствоваться тем, что в случае демонтажа дополнительного оборудования с автомобиля № и его монтажа на другой автомобиль, потребитель вправе пользоваться услугами не только ООО "Азия-Авто", но и третьих лиц, а в этом случае избежать финансовых затрат невозможно.
При этом необходимо иметь ввиду, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только уже произвело (или утратило имущество или это имущества повреждено), что имеет место в случае с Максименцев В.И., но и расходы которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть под убытками закон подразумевает так же расходы будущих периодов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Таким образом, по смыслу закона Максименцев В.И. вправе удерживать у себя автомобиль, подлежащий передаче ООО "Азия-Авто", до того, как последнее исполнит финансовые требования Максименцев В.И.
Суд не может принять во внимание доводы, указанные в апелляционной жалобе о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, так как, мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства по делу и доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, произведенной мировым судьей.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № при рассмотрении дела обоснованно была дана правовая оценка представленным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательствам, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел указанное гражданское дело и сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Максименцев В.И. к ООО «Азия-Авто» о взыскании убытков, постановив законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Учитывая, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, не нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максименцев В.И. к ООО «Азия-Авто» о взыскании убытков- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « Азия-Авто» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327- 328 ГПК РФ, суд,
Решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максименцев В.И. к ООО «Азия-Авто» о взыскании убытков- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « Азия-Авто» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: ______________________