Апелляционное постановление № 22-837/2016 от 1 марта 2016 г. по делу № 22-837/2016
Судья Худавердян В.А № 22-837/2016
г. Ростов-на-Дону 01 марта 2016 года
Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.
при секретаре Обухович Э.А.,
с участием:
заявителя Кравцова С.М.
представителя заявителя – адвоката Жорницкого Б.В.,
прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области Малина Ю.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 года, которым удовлетворено заявление Кравцова С.М. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации; с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Кравцова С.М. в счёт возмещения имущественного вреда связанного с незаконным обвинением в совершении преступления, взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Заявитель Кравцов С.М. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного обвинения в совершении преступления. В заявлении Кравцов С.М. указал, что 11 октября 2015г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Кравцова С.М. прекращено уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанным постановлением за Кравцовым С.М. признано право на реабилитацию и обращении
В результате уголовного преследования Кравцов С.М. был временно отстранен от исполнения обязанностей заведующего кафедрой романской филологии на период с 19 июня 2014 года по 01 сентября 2014 года. За этот период, т.е. 13 дней (12 дней в июне и 1 день в сентябре) и два месяца Кравцову С.М. не выплачивалось ранее получаемое им вознаграждение за руководство кафедрой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц. Сумма недополученного Кравцовым С.М. вознаграждения составила по его расчету ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
По соглашению об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; по соглашению об оказании юридической помощи № б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В соответствии со ч.4 ст. 135 УПК РФ с учетом уровнем инфляции (май 2014г. - ноябрь 2015г.) - 19,95% указанная сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии со ч,4 ст. 135 УПК РФ с учетом уровнем инфляции - (Январь 2015г. - ноябрь 2015г.) - 11,21% указанная сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, заявитель указал, что 14 мая 2014 года им были приобретены авиабилеты на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., при возврате удержана сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., всего материальный ущерб составил с учетом инфляции за период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года с учетом инфляции - 19.95% - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
15 мая 2014 была забронирована и оплачена гостиница на время проживания с 15 июля по 29 июля 2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Указанная сумма по условиям бронирования заявителю возвращена не была. Всего материальный ущерб составил с учетом инфляции за период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года с учетом инфляции - 19.95% - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Указанными оплаченными услугами заявитель Кравцов С.М. не смог воспользоваться вследствие пребывания под арестом. В результате пребывания под арестом заявитель Кравцов СМ. утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Также заявителем были понесены расходы по оформлению доверенности представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
С учетом изложенного, заявитель Кравцов СВ. просил суд взыскать в свою пользу с Министерства РФ за счет казны РФ в возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу сумму понесённых затрат, состоящих из: средств, не выплаченных в результате уголовного преследования - 19578 руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., оплаты юридических услуг в размере -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., ущерба вследствие пребывания под арестом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. расходов на оформление доверенности представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходов на ксерокопирование документов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Судом заявление было удовлетворено в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. По его мнению, расходы на оплату труда адвоката должны взыскиваться в разумных пределах, соразмерно тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, а настоящая сумма явно не соответствует указанным требованиям и является завышенной.
Помимо изложенного, представитель Министерства финансов РФ полагает, что Министерство финансов РФ не является органом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение материального вреда и не является надлежащей стороной по делу. Ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществлявший расследование уголовного дела в отношении заявителя.
Автор жалобы просит постановление суда отменить.
Старшим помощником прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Напалковой И.В., а также адвокатом Жорницким Б.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они считают постановление законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области Малина Ю.Ю., прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Заявитель Кравцов С.М. и его защитник – адвокат Жорницкий Б.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ – без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
В то же время возмещение реабилитированному сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи должно соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Согласно представленным материалам постановлением следователя ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное преследование в отношении Кравцова С.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное основание в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством является предпосылкой к возникновению у Кравцова С.М. права на обращение для возмещения вреда в порядке реабилитации.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
В материалах дела имеются копии договоров, подтверждающих оказание юридической помощи Кравцову С.М. адвокатами Кетовым Б.К. и Жорницким Б.В., а также квитанции об оплате указанных услуг.
Факт оказания юридических услуг по защите Кравцова С.М. подтверждается исследованными в суде первой инстанции материалами уголовного дела в отношении Кравцова С.М..
Таким образом, требования заявителя о взыскании расходов на адвоката документально подтверждены в полном объеме и соразмерны оказываемым адвокатами услугам.
Автором апелляционной жалобы не представлены сведения, позволяющие усомниться в законности указанных сведений, которые представлены суду первой инстанции в подлинниках, а в материалах дела находятся в копиях. Также, не представлено данных, свидетельствующих об осуществлении в отношении Кравцова С.М в тот же период времени, раньше, либо позже уголовного преследования по обвинению в совершении иных противозаконных деяний с участием в качестве защитников адвокатов Кетова Б.К. и Жорницкого Б.В., что могло бы поставить под сомнение целевой характер произведенных указанным адвокатам выплат за оказание ими юридической помощи в рамках уголовного преследования в отношении Кравцова С.М., которое было прекращено.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным также решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о возмещении расходов по оплате гостиницы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расходов по оплате авиабилетов в части невозвращённой комиссии за их аннулирование, поскольку представленными материалами установлена прямая связь между неполученными Кравцовым С.М. и оплаченными им услугами по перелёту и проживанию в гостинице в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и осуществлением в отношении него уголовного преследования, а именно избрания меры пресечения, ограничивающей свободу передвижения.
Не вызывает сомнений и решение о возмещении иных расходов, понесенных заявителем в связи с уголовным преследованием.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства Кравцова С.М. в том объёме, в котором оно было окончательно сформировано в судебном заседании с учётом уровня инфляции. При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался принципами разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что именно на указанный орган законодателем возложена ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение полностью соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, требования уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции из материалов ходатайства, доводов апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 года, которым удовлетворено заявление Кравцова С.М. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий