ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-939/2016 от 28 января 2016 г. по делу № 33-939/2016


Судья Шегидевич Е.Ю. Дело № 33-939/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


28 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко А.Д. к Рубановой Е.Д. о взыскании расходов, связанных с ремонтом дома по апелляционной жалобе Еременко А.Д. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Еременко А.Д обратилась в суд с иском к Рубановой Е.Д. о взыскании расходов, понесенных на ремонт дома, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, а ответчику 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с истцом в доме проживает ее сестра ФИО6 инвалид первой группы, которая нуждается в постоянном постороннем уходе. С 1971 г. дом нуждался в ремонте, который истец произвела за свой счет. В доме ответчик никогда не проживала и не проживает, средства на его содержание не вкладывала. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований Еременко А.Д. просила суд взыскать с Рубановой Е.Д. затраты по произведенному текущему ремонту 71 777руб. согласно приобщенным к материалам дела товарным чекам и смете на производство ремонтных работ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 1 октября 2015г. Еременко А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

Еременко А.Д. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то, что представитель ответчика неправильно указывала на то, что заявлены исковые требования о возмещении убытков, поскольку исковые требования заявлены о взыскании расходов на проведение ремонта дома, которые относятся к произведенному текущему ремонту.

Заявитель указывает, что истец производила вынужденно ремонт, поэтапно. При этом ответчик на протяжении поэтапного ремонта не препятствовала производству ремонта с обращениями куда-либо с целью приостановления ремонта.

Податель жалобы утверждает, что дом рушился, и ремонт необходим был не только ее части дома, но и части дома, принадлежащей Рубановой Е.Д.

Автор жалобы ссылается на то, что представленные в суд как доказательство чеки подтверждают расходы на ремонт части дома, однако судом надлежащим образом они исследованы не были.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, в связи с чем суд лишил истца доказательств по делу.

Еременко А.Д., Рубанова Е.Д. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Еременко А.Д. по доверенности Самсонова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 247 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец Еременко А.Д. и ответчик Рубанова Е.Д. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом Еременко А.Д. принадлежит 1/3 доля, Рубановой Е.Д. 1/6 доля. Ответчик как совладелец дома согласия на производство ремонта в доме не давала, требования Еременко А.Д. заявлены на возмещение полностью произведенных ею затрат, тогда как ответчику принадлежит лишь 1/6 доля в доме, и какие именно ремонтные работы произведены истцом в выделенной ответчику части дома, не указано, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Еременко А.Д. принадлежит 1/3 доля, Рубановой Е.Д.-1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 г. определены в натуре доли в праве общей долевой собственности Рубановой Е.Д. и Еременко А.Д. в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделена Рубановой Е.Д. часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,а», состоящая из помещения кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28,4 кв.м, что на 1,6 кв. м больше площади, чем приходится на ее 1/3 идеальную долю; выделена Еременко А.Д. часть жилого дома литер «А,А1,А2,А3,а», состоящая из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 51,9 кв.м, что на 1,6 кв.м меньше площади, приходящейся на 2/3 идеальные доли; перераспределены доли в праве общей долевой собственности Рубановой Е.Д. и Еременко А.Д. на жилой дом литер «А,А1,А2,А3,а», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано за Рубановой Е.Д. право общей долевой собственности на 35/100 долей, за Еременко А.Д.-на 65/100 долей, прекращено зарегистрированное право собственности Рубановой Е.Д. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом «А,А1,А2,А3,а», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,прекращено зарегистрированное право собственности Еременко А.Д. на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом «А,А1,А2,АЗ,а», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Нижнеподпольный, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определен порядок пользования земельным участком при домовладение адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, в обоснование взыскания денежных средств Еременко А.Д. представлены суду товарные чеки, сметы, которые никем не заверены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства являются недопустимыми.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 г. прекращена фактически общедолевая собственность, что Рубанова Е.Д. не давала согласия на производство ремонта, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Еременко А.Д. во взыскании судебных расходов.

Довод о том, что истец производила вынуждено ремонт, поэтапно, что ответчик не препятствовала производству ремонта с обращениями куда-либо с целью приостановления ремонта, подлежит отклонению, так как не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом рушился и был необходим ремонт, не может быть принят во внимание, так как объективных доказательств того, что в домовладении необходим ремонт, суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы, судебной коллегией не принимается, так как Еременко А.Д. могла предоставить самостоятельно свое заключение специалиста.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.02.2016.