Апелляционное определение № 33-661/2016 от 21 января 2016 г. по делу № 33-661/2016
Судья Сломова И.В. дело № 33-661/2016
21 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре Мостовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болховского Александра Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия
установила:
Болховский А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период действия договора 15.09.2014 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля в связи с чем истец 24.09.2014 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Кроме того, в адрес страховщика направлена досудебная претензия, полученная последним 03.02.2015, однако страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету об оценке повреждений от 10.10.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составиляет 269 135 руб.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 284 362 руб. 11 коп., штраф, судебные расходы.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.09.2015 исковые требования Болховского А.С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» на основании доверенности Науширванова А.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение, представленное ответчиком вместе с материалами страхового дела, согласно которому повреждения на автомобиле получены при иных обстоятельствах. В результате заявленного события, страховой случай по договору страхования не наступил и у ОСАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате возмещения.
Апеллянт полагает, что судом не полно исследованы материалы дела, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела в результате чего, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Болховского А.С. на основании доверенности Кузнецова А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что страховой случай имел место, факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате ДТП от 15.09.2014 и размер причиненного истцу ущерба достоверно установлен в процессе рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик (страховщик) при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Болховским А.С.(страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, сроком на один год со страховыми рисками «ущерб, угон», на страховую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
15.09.2014 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, которому при этом были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Болховскому А.С. назначен административный штраф за нарушение ПДД РФ.
В целях определения размера ущерба Болховской А.С. обратился к ФИО10., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определена в размере 269 135 руб.
Страхователь 24.09.2014 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Досудебная претензия страхователя оставлена без удовлетворения. В обоснование правовой позиции страховщик ссылался на заключение независимого эксперта, согласно которому автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривался факт наступления страхового случая и наличие обязанности по оплате страхового возмещения, в связи с чем по его ходатайству судом назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, механические повреждения как левого переднего угла кузова автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так и передней части его кузова, не только могли образоваться в этом ДТП, а именно получены в результате ДТП, произошедшего 15.09.2014 при указанных обстоятельствах, поскольку не противоречит установленному механизму ДТП и дорожной обстановке на месте происшествия. При этом полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом перечня полученных повреждений составила 284 362 руб. 11 коп.
Кроме того, согласно пояснениям эксперта, проводившего исследование, высоты повреждений от опорной поверхности исследуемых автомобилей полностью совпадают друг с другом. Также совпадают и зоны охвата данных повреждений, а механизм ДТП соответствует заявленным обстоятельствам и видимой на фото с места ДТП вещной обстановке. При этом, указанное заключение ответчиком не опровергнуто.
Установив факт наличия страхового случая, произошедшего 15.09.2014, размер причиненного ущерба, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение независимого эксперта, представленное ответчиком вместе с материалами страхового дела, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления, поскольку заключение независимого эксперта опровергается заключением судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в котором указано, что автомобиль истца получил механические повреждения при ДТП произошедшем 15.09.2014. Выводы эксперта оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.
Поскольку заключение эксперта ФИО11 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, суд первой инстанции принял его как относимое и допустимое доказательство, отвергающее заключение эксперта (доказательство), предоставленное ответчиком.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24.01.2016.