Апелляционное определение № 33-5890/2016 от 12 апреля 2016 г. по делу № 33-5890/2016
Судья Величко Е.В. Дело № 33-5890/2016
12 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Вялых О.Г., Горбатько Е.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкиной Н.А. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам ЗАО «Кубанская марка», Матюшкиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Матюшкина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что между ней и ЗАО «Кубанская марка» был заключен договор участия в долевом строительстве от 02.10.2014 года, согласно условиям которого застройщик обязался построить 17-этажный 4-секционный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 30.06.2015 года передать истцу квартиру, стоимость которой составляла 2 365 308 руб. Истец исполнила условия договора и полностью внесла сумму за квартиру, однако, в указанный срок объект долевого участия истцу передан не был. Уведомление о готовности объекта к передаче от застройщика от 26.06.2015 истец получила 04.07.2015 года, по акту приема-передачи объект был передан истцу только 28.08.2015. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Данная претензия осталась без ответа.
На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта капитального строительства в размере 76 754,24 руб. за период с 01.07.2015 по 28.08.2015 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки, связанные с арендой жилого помещения за период с 01.06.2015 года по 31.08.2015 года, в размере 26 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 940 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.02.2016 года исковые требования Матюшкиной Н.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ЗАО «Кубанская марка» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 22 115,62 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 557,81 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 940 руб., отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд также взыскал с ЗАО «Кубанская марка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 510,20 руб.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Кубанская марка» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.06.2015, информация о готовности квартир была размещена на сайте застройщика, сообщение о готовности к передаче квартир было также направлено участникам долевого строительства 30.06.2015 заказным письмом.
По мнению апеллянта, истец умышленно затягивала подписание акта приема-передачи, каких-либо претензий или заявлений об устранении недостатков не представляла.
Апеллянт указывает, что физические и нравственные страдания истца являются незначительными.
Апеллянт настаивает на снижении размера неустойки в связи с тяжелой экономической обстановкой.
С решением суда также не согласилась Матюшкина Н.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу неустойку в полном размере 76 754 руб. 24 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что просрочка в передаче квартиры ответчиком является существенной и длительной (59 дней), взысканная судом сумма морального вреда не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, размер неустойки снижен необоснованно.
Апеллянт считает, что она подтвердила наличие недостатков в объекте долевого строительства и проведение осмотров 07.08. и 14.08.2015 года, после которых эти недостатки были устранены и 28.08.2015 года подписан акт приема- передачи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Матюшкину Н.А., ее представителя- Плужникова В.И., пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Кубанская марка" и Матюшкиной Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2014 года, согласно условиям которого застройщик обязался построить семнадцатиэтажный 4-секционный жилой дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, стоимость которой составила 2 365 308 руб.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были выполнены добросовестно, оплата произведена в полном объеме.
Согласно п. 4.1. и п. 4.2 договора участия в долевом строительстве предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2015 года.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого участия Матюшкиной Н.А. квартира передана 28.08.2015 года.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ЗАО "Кубанская марка" не исполнило обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Суд не посчитал возможным согласиться с расчетом неустойки, на котором настаивала истец.
Суд учел положения п.4.5. договора от 02.10.2014 года, в соответствии с которыми застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи объекта и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить его лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.
В нарушение этих условий договора извещение было направлено истцу только 30.06.2015 года и получено ею 04.07.2015 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств с 01.07.2015 по 18.07.2015 года (04.07.2015 года +14 дней).
Поскольку со стороны истца не было представлено доказательств наличия в объекте долевого строительства недостатков, которые препятствовали его принятию по акту приема- передачи, и направления ответчику соответствующего извещения о необходимости устранения недостатков, суд не нашел оснований для включения в расчет неустойки период с 18.07.2015 по 28.08.2015 года и окончательно определил период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.07.2015 по 17.07.2015-17 дней и размер неустойки 22 115 руб. 62 коп.
При этом суд признал данный размер неустойки не чрезмерным, не подлежащим уменьшению по ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Ссылки в апелляционной жалобе ЗАО «Кубанская марка» на то, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.06.2015 года и информация об этом была доведена, в том числе и до истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт получения уведомления о сдаче дома истцом за пределами срока, установленного договором, не оспаривался и подтверждается материалами дела.
Доводы ЗАО «Кубанская марка» о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в связи с экономической ситуацией подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пленум Верховного Суда РФ в п.34. постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ЗАО "Кубанская марка" в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы Матюшкиной Н.А. о необходимости взыскания неустойки в полном размере, так как она доказала наличие в квартире недостатков, которые препятствовали ее принятию, и своевременное направление застройщику соответствующего уведомления, поскольку они опровергаются материалами дела.
На л.д.23 имеется заявление от 14.08.2015 года об устранении недоделок, адресованное ответчику, при этом, доказательства вручения данного заявления застройщику отсутствуют, а равно как и акты обследования квартиры, на которые истец ссылалась в иске и в апелляционной жалобе.
Не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционных жалоб в части несогласия с размером компенсации морального вреда, определенным судом.
Учитывая разъяснения п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным размером судебная коллегия не усматривает, при том, что срок задержки передачи квартиры является незначительным.
Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Матюшкиной Н.А. о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее убытками, не доказала необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у нее прав в отношении жилого помещения по месту регистрации.
При таких обстоятельствах доводы, указанные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Кубанская марка», Матюшкиной Н.А.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 14 апреля 2016 года.
Председательствующий
Судьи