Апелляционное определение № 33-5672/2016 от 6 апреля 2016 г. по делу № 33-5672/2016
Судья Островская Т.В. дело № 33-5672/2016
06 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Качаевой Т.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папушина С.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папушин С.Н. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Росгосстрах», указав, что он является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который застрахован по договору «КАСКО» от 28.04.2014 года в ООО «Росгосстрах» филиал Ростовский. В период действия вышеуказанного договора 18.08.2015 года наступил страховой случай.
20.08.2015 года следователем ОРП на ОТ ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о признании Папушина С.Н. потерпевшим. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» филиал Ростовский с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.
26.08.2015 года ответчиком был организован осмотр автомобиля по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данный осмотр истцом приглашен эксперт экспертной организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», для составления независимого экспертного заключения. 27.08.2015 года в отделение ООО «Росгосстрах» истцом было приобщено к материалам страхового дела постановление о признании потерпевшим от 20.08.2015 года, о чем внесена дописка в акт приема документов от 19.08.2015 года. Однако, акт осмотра автомобиля от 26.08.2015 года, который составлялся страховщиком, не был представлен на ознакомление и подпись истцу.
21.09.2015 года истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой предоставить акт осмотра от 26.08.2015 года его автомобиля на ознакомление и подпись, а также с указанием реквизитов, по которым следует перечислять страховое возмещение. Указанное письмо получено ответчиком 29.09.2015 года.
Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2015 года, составленного экспертом-техником экспертной организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 3349145,90 рублей, с учетом износа составляет 3309463,33 рублей, величина УТС составляет 196709,85 рублей.
Повреждения автомобиля истца превысили 70% от страховой суммы, установленной «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые))».
11.10.2015 года в адрес истца поступило письмо от ответчика о том, что страховщик увеличивает срок выплаты страхового возмещения (не указав на сколько), в связи с необходимостью проверить представленные документы.
Ответчиком также было направлено истцу два письма, в которых ООО «Росгосстрах» признало полную фактическую (конструктивную) гибель застрахованного транспортного средства, при этом не подтверждая данный случай страховым.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1267000 рублей, пеню в размере ре 88009,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от сумм, удовлетворенных по решению суда, судебные расходы по делу в виде: суммы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, суммы по оплате эвакуации транспортного средства размере 8750 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в ООО «Росгосстрах» размере 142,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,05 рублей, суммы за оплату ксерокопирования документов, приложенных к исковому заявлению в размере 870 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года исковые требования Папушина С.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Папушина С.Н. сумму страхового возмещения в размере 1267000 рублей, пеню в размере 88009 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 680004 рубля 70 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей 05 копеек, расходы по оплате ксерокопирования документов, приложенных к исковому заявлению в размере 780 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 37 копеек, а всего взыскано 2058961 рубль 52 копейки.
Также суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13200 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства, что привело к нарушению условий договора КАСКО, а также неосновательному обогащению страхователя.
По мнению апеллянта, неосновательное обогащение выразилось во взыскании полной стоимости поврежденного транспортного средства и нахождении на праве собственности у истца годных остатков, от которых последний не отказался в пользу ответчика.
Обращает внимание на то, что судом необоснованно взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 8750 рублей, которые выходят за предел лимита ответственности страховщика.
В возражениях на апелляционную жалобу Папушин С.Н., указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах», Папушина С.Н. и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2015 года истец заключил с ООО «Росгосстрах» филиал Ростовский договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия указанного договора с 28.04.2015 года по 27.04.2016 года, страховая сумма 1267000 рублей.
Судом также установлено, что 18 августа 2015 года неустановленные лица, имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реализуя свой умысел, путем поджога умышленно подожгли транспортное средство истца, чем причинили истцу значительный материальный ущерб.
Постановлением следователя ОРП на ОТ ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Папушин С.Н. признан потерпевшим.
19 августа 2015 года, в соответствии с требованием Правил добровольного страхования автотранспортных средств, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
26 августа 2015 года ООО «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На данный осмотр истцом был приглашен эксперт экспертной организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», для составления независимого экспертного заключения.
27 августа 2015 года истцом было приобщено к материалам страхового дела постановление о признании потерпевшим от 20.08.2015 года, о чем внесена дописка в акт приема документов от 19.08.2015 года. Однако, акт осмотра от 26.08.2015 года автомобиля, составленный страховщиком, не был представлен на ознакомление и подпись истцу.
21 сентября 2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» истцом было подано заявление с просьбой предоставить акт осмотра от 26.08.2015 года автомобиля на ознакомление и подпись, а также с указанием реквизитов, по которым следует перечислять страховое возмещение. Указанное письмо получено ответчиком 29.09.2015 года.
Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2015 года, составленного экспертом-техником экспертной организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 3349145,9 рублей, с учетом износа составляет 3309463,33 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 196709,85 рублей.
Повреждения автомобиля истца превысили 70% от страховой суммы, установленной «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые))».
11 октября 2015 года в адрес истца поступило письмо от ответчика о том, что страховщик увеличивает срок выплаты страхового возмещения (не указав на сколько), в связи с необходимостью проверить представленные документы.
Согласно п. 2.19 Приложения № 1 «Правил», под Конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Исходя из результатов проведения независимой экспертизы, расчет годных остатков не производился, так как стоимость устранения дефектов ТС превысила его стоимость согласно Договора страхования.
Ответчиком было направлено истцу письмо от 16.11.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 07.12.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которых ООО «Росгосстрах» признало полную фактическую (конструктивную) гибель застрахованного транспортного средства истца, по договору КАСКО серии 4000 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2015 года, информируя о ходе рассмотрения заявленного истцом события, при этом не подтверждая данный случай страховым.
Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 1267000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имел место страховой случай, в связи с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, однако произошедшее событие не было признано страховым случаем и обязанность по выплате суммы страхового возмещения страховщиком не исполнена.
Суд посчитал необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Папушина С.Н. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 680004 рубля 70 копеек, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требований потребителя, а также пеню за период с 18.09.2015 года по 06.11.2015 года в сумме 129373 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы для установления стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства является несостоятельной, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Указание в жалобе на неосновательное обогащение истца в результате принятого судом решения, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, судом было установлено, что истец отказался от годных остатков в пользу ответчика, а непринятие ответчиком мер по принятию вышеуказанных годных остатков не является неосновательным обогащением истца.
Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по эвакуации транспортного средства истца в сумме 8750 рублей, которые выходят за предел лимита ответственности страховщика не может быть принят судебной коллегией в виду следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13.6. Правил, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта; понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд обоснованно пришел к выводу о полном возмещении причиненных истцу убытков, в том числе расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 15.04.2016 года.
Председательствующий
Судьи