Апелляционное определение № 33-5407/2016 от 5 апреля 2016 г. по делу № 33-5407/2016
Судья Толстова Н.П. дело № 33-5407/2016
05 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Калинченко А.Б.., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечного С.С. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Наконечный С.С. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц» по риску «ущерб» со страховой суммой 1 000 000 руб., форма выплаты ремонт на СТОА по выбору страхователя, указанному автомобилю в результате ДТП 27.05.2015 причинены механические повреждения.
30.06.2015 истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поскольку в течение длительного периода времени страховщик не выдавал направление на ремонт автомобиля и не выплачивал страховое возмещение, истец самостоятельно обратился к ИП К.М.Х. для восстановления автомобиля, при этом понес расходы 462 205,10 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями.
16.11.2015 истец повторно обратился к страховщику. 20.11.2015 ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 333 575 руб.
Истец просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 128 630,10 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2016 взысканы с ОАО «ГСК «Югория»в пользу Наконечного С.С. в возмещение ущерба 128 630,10 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 64 815,05 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГСК «Югория» на основании доверенности Лубянецкий А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что со стороны истца имеют место признаки злоупотребления правом, поскольку в ходе проведения проверки ОАО «ГСК «Югория» пришло к решению о том, что часть замененных деталей не нуждались в такой замене, а подлежали ремонту, в связи с чем из заявленного страхового возмещения была исключена сумма 128 630, 10 руб.
Податель жалобы указывает, что в рамках судебного заседания ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, однако ходатайство не отражено в решении суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ОАО «ГСК «Югория» на основании доверенности Лубянецкого А.В., представителя Наконечного С.С. на основании доверенности Туманова С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2008 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.
Фактически понесенные страхователем расходы по ремонту транспортного средства в полном объеме страховщик не возместил, в связи с чем суд пришел выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченного в полном объеме страхового возмещения 128 630,10 руб (из расчета фактически понесенных истцом убытков по ремонту автомобили 462 205,10 руб. за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения 333 575 руб.). Учитывая, что страховая компания несвоевременно выплатила страховое возмещение, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апеллянта о злоупотреблении страхователем правом при наступлении страхового случая, судебная коллегия находит несостоятельным с учетом бездействия страховщика по направлению поврежденного автомобиля на ремонт по выбору страхователя на СТОА ИП К.М.Х., а также выплатой страхового возмещения в размере меньше фактически понесенных страхователем расходов на ремонт автомобиля у указанного индивидуального предпринимателя. Из дела видно, что страховщик никак не мотивировал недоплату страхователю реально понесенных расходов по ремонту транспортного средства в сумме 128 630,10 руб (л.д.73)
Довод жалобы о том, что в судебном заседании ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, что не отражено в решении суда, не является основанием для отмены решения суда.
Как видно из дела, ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы разрешено, при этом суд подробно мотивировал по каким основаниям пришел к выводу об отказе в его удовлетворении (л.д.131).
В удовлетворении аналогичного ходатайства при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции судебной коллегией также было отказано.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11.04.2016.