Апелляционное определение № 33-5347/2016 от 5 апреля 2016 г. по делу № 33-5347/2016
Судья Мудракова А.И. дело № 33-5347/2016
5 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакула ФИО1 к Громовенко ФИО2 о возврате суммы необоснованного обогащения по апелляционной жалобе Громовенко Н.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Шакула П.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 сентября 2015 г. между ООО «Т-регионы» и ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта. Туристами по договору являлись ФИО3 и Шакула П.Г. Истец 9 сентября 2015 г. перечислил денежные средства в размере 100000 руб. на кредитную карту, которая, как он установил позже, принадлежит Громовенко Н.И. Поскольку перед Громовенко Н.И. у истца обязательств не имелось, он считает, что Громовенко Н.И. получила неосновательное обогащение в размере 100000 руб., которое истец просил взыскать с нее.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены.
Громовенко Н.И. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт считает, что Шакула П.Г. перечислил ей денежные средства в счет оплаты по договору, заключенному 10 сентября 2015 г. между ООО «Т-регионы» и ФИО3, о реализации туристского продукта. Данные денежные средства она передала обществу, в связи с чем не получила неосновательного обогащения за счет истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Шакула П.Г. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы жалобы и просила решение отменить и отказать в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя апеллянта, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик Громовенко Н.И. получила от Шакула П.Г. 100000 руб. без установленных законом или договором оснований, то есть получила за счет истца неосновательное обогащение.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что истцом на банковскую карту ответчика 9 сентября 2015 г. перечислены денежные средства в размере 100000 руб.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований к получению Громовенко Н.И. от Шакула П.Г. денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком за счет истца получено неосновательное обогащение.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой апеллянта на то, что спорные денежные средства получены ею в счет оплаты по договору о реализации туристского продукта от 10 сентября 2015 г., заключенного между ООО «Т-регионы» и ФИО3, поскольку Громовенко Н.И. и Шакула П.Г. сторонами по данной сделке не являлись. Кроме того, денежные средства перечислены истцом 9 сентября 2015 г. – до заключения договора, на который ссылается Громовенко Н.И.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовенко Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2016 г.