Апелляционное определение № 33-4996/2016 от 28 марта 2016 г. по делу № 33-4996/2016
Судья Дорошенко Н.В. Дело № 33-4996/2016
28 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.
при секретаре Поповой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева И.Э. к ООО «Азия-АвтоСервис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Азия-АвтоСервис» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Киселев И.Э. обратился в суд с исковым заявлением, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Great Wall государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
11 марта 2015 г. у ответчика проведено гарантийное техническое обслуживание указанного автомобиля – проведены работы по замене топливного фильтра, масляного фильтра и воздушного фильтра.
14 апреля 2015 г. примерно в 17 часов 20 минут на 35 км. + 970 м. автодороги Шахты-Раздорская Усть-Донецкого района произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Полгая, что источником возгорания является несоответствующая техническим регламентам установка фильтрующего элемента с уплотнительным материалом, Киселев И.Э. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Азия-АвтоСервис» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 263 806 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости в размере 8 750 рублей, расходы на эвакуацию в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 277 056 рублей 67 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 000 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. исковые требования Киселева И.Э. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО «Азия-Автосервис» в пользу Киселева И.Э. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 263 806 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 750 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 277 056 рублей 67 копеек, штраф в размере 277 056 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Азия-АвтоСервис» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец отказался представить свой автомобиль для проведения осмотра на предмет установления причин возгорания, установления объема имеющихся повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта.
Апеллянт не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2015 г., поскольку данный отчет составлен без уведомления ответчика, а ответчик был лишен возможности осмотреть автомобиль, удостовериться в наличии заявленных повреждений.
Считает, что данный документ был подготовлен на стадии досудебного разбирательства и не может быть признан доказательством по делу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Азия-АвтоСервис», поддержавшего доводы жалобы, Киселева И.Э. и его представителя Будакова М.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что неправильная замена масляного фильтра, которая производилась у ответчика, стала причиной разрыва резиновой прокладки фильтра, в связи с чем произошло просачивание масла и попадание его на детали выпускной системы двигателя, что привело к возгоранию автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба.
Взыскивая с ответчика сумму ущерба, суд первой инстанции принял во внимание отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2015 г., поскольку доказательств в опровержение размера ущерба не представлено, а сам отчет соответствует квалифицированной форме доказательств.
Согласно выводам технического исследования ООО «Центр Независимых Судебных Экспертиз и Исследований ЮФО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015г. источником вероятного возгорания является несоответствующая техническим регламентам установка фильтрующего элемента с уплотнительным материалом, в результате чего произошло возгорание внутри капотного пространства.
Согласно заключению судебного эксперта ООО НЭО «ЭКСПЕРТ» от 27.11.2015г. причиной возгорания пожара в автомобиле послужило самовоспламенения моторного масла от высокой температуры выпускных труб коллектора и каталитического нейтрализатора двигателя при попадании масла на детали выпускной системы двигателя, выброшенного из двигателя в результате масляной системы двигателя в месте расположения масляного фильтра вследствие разрыва резиновой прокладки фильтра.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств.
Доводыапелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец отказался представить свой автомобиль для проведения осмотра на предмет установления причин возгорания ни чем не подтверждены
Довод жалобы о том, что отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2015 г., составлен без уведомления ответчика, а ответчик был лишен возможности осмотреть автомобиль, удостовериться в наличии заявленных повреждений, несостоятелен, так как по делу была проведена также судебная экспертиза.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит, что остальные доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Азия-АвтоСервис» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2016 года.
Председательствующий
Судьи