Апелляционное определение № 33-4954/2016 от 29 марта 2016 г. по делу № 33-4954/2016
Судья Агрба Д.А. дело № 33-4954/2016
29 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании процентов на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Мельникова Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Мельников Г.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 декабря 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого общая сумма кредита включала в себя комиссию в сумме 158400 руб. за подключение к программе страхования, удержанную банком с заемщика. Данное условие кредитного договора вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2014 г. признано недействительным, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца взыскана комиссия в сумме 158400 руб., проценты, начисленные и выплаченные банку на сумму комиссии, 35309 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 17182 руб. 87 коп., неустойка 193709 руб. 96 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 204801 руб. 39 коп. Истец продолжал оплачивать проценты по кредитному договору, в том числе и на сумму, необоснованно удержанную банком в виде комиссии за подключение к программе страхования. Истец утверждает, что в период с 26 марта 2014 г. по 26 августа 2015 г. им уплачены проценты за пользование спорной суммой (158400 руб.) в размере 27401 руб. 26 коп. Считая данные расходы убытками, истец просил взыскать указанную сумму с банка, неустойку 27401 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2240 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Мельников Г.М. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.
В апелляционной жалобе апеллянт полностью приводит позицию, изложенную им в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на причинении ему убытков по вине банка, в связи с чем его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить и удовлетворить требования. Представитель банка просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 26 декабря 2012 г. между Мельниковым Г.М. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), которое 10 апреля 2013 г. сменило наименование на ООО КБ «Ренессанс Кредит», заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 458400 руб. на 48 месяцев под 19,9% годовых. Из указанной суммы кредита банком удержана комиссия за подключение к программе страхования в сумме 158400 руб. Истец исполнял кредитные обязательства, в частности уплачивал в установленном договором размере проценты за пользование кредитом. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2014 г. заключенный между сторонами кредитный договор от 26 декабря 2012 г. в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования признан недействительным, с банка в пользу заемщика взыскана сумма комиссии 158400 руб., выплаченные банку проценты за пользование данной суммой в размере 35309 руб. 96 коп. за период с 26 января 2013 г. по 26 марта 2014 г., а также штрафные санкции. Указанное решение суда исполнено банком 2 июня 2014 г.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт неправомерного удержания с заемщика денежных средств в размере 158400 руб., уплаченные на эту сумму, которой Мельников Г.М. не пользовался до 2 июня 2014 г. (до даты перечисления ему банком суммы по решению суда), проценты являются убытками, причиненными потребителю в результате неправомерных действий банка.
Данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2016 г. подлежит отмене.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Мельникова Г.М. убытков, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2014 г. с банка в пользу заемщика взыскана сумма комиссии 158400 руб., выплаченные банку проценты за пользование данной суммой в размере 35309 руб. 96 коп. за период с 26 января 2013 г. по 26 марта 2014 г. Указанное решение суда исполнено банком 2 июня 2014 г.
При таком положении возмещению истцу подлежат убытки в виде уплаченных им процентов за сумму 158400 руб. за период с 26 марта 2014 г. по 2 июня 2014 г. (по день исполнения решения суда от 23 апреля 2014 г.), которые составляют 4432 руб. 93 коп.
Поскольку указанные денежные средства уплачены заемщиком, получены банком и удерживались им без законных оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Производя расчет таких процентов, судебная коллегия находит необходимым применить положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за период с момента уплаты истцом указанных процентов и до 1 июня 2015 г. При расчете процентов за период с 1 июня 2015 г. по 15 ноября 2015 г. (заявленная истцом дата окончания периода) к спорным правоотношениям судебная коллегия находит необходимым применить положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 руб. 75 коп.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки судебная коллегия находит необходимым отказать, поскольку следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения банком прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости - в размере 500 руб.
В остальной части исковые требования Мельникова Г.М. удовлетворению не подлежат.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (4432,93+607,75+500)/2 = 2770 руб. 34 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и расходы на оформление доверенности.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена копия договора поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 1766 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 850 руб. (за требование имущественного характера 400 руб., за требование о компенсации морального вреда 300 руб., за подачу апелляционной жалобы 150 руб.)
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2016г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Мельникова ФИО1 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» возмещение убытков в размере 4432 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 607 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 1766 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова Г.М. отказать.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 850 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2016г.