ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-4922/2016 от 29 марта 2016 г. по делу № 33-4922/2016


Судья Морозов И.В. Дело № 33–4922/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


29 марта 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой С.И., Алексеенко О.И., ООО «Электроникс» к ООО «Мир Антенн Стронг», Харенко М.А., Харченко С.Н., третье лицо – ООО «Мир Антенн», о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Электроникс» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Воронцова С.И., Алексеенко О.И., ООО «Электроникс» обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Мир Антенн Стронг», Харченко М.А., Харченко С.Н., третье лицо – ООО «Мир Антенн», о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что на основании многочисленных постановлений арбитражных судов у ООО «Мир Антенн» перед ними имеется задолженность, которая существовала на момент заключения между Харченко М.А., Харченко С.Н. и ООО «Мир Антенн» сделок об отступном от 30 января 2013 года, на основании которых произошёл переход права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу – АДРЕС, теплицы в периоде строительства, расположенной по указанному адресу. Истцы полагают, что целью данных сделок являлось выведение имущества из активов должника ООО «Мир Антенн», что привело к невозможности исполнения судебных актов, в связи с чем Харченко М.А., Харченко СН. должны быть привлечены к ответственности в качестве лиц, контролирующих ООО «Мир Антенн» как его учредители, а ООО «Мир Антенн Стронг», являясь фактическим правопреемником ООО «Мир Антенн», несёт ответственность по его обязательствам.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО «Мир Антенн Стронг», Харченко М.А., Харченко С.Н. в пользу ООО «Элетроникс» денежные средства в размере 1 968 215 рублей, в пользу Воронцовой СИ. – в размере 2 555 751 рублей, в пользу Алексеенко О.И. – в размере 500 974 рублей 17 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Воронцовой С.И., Алексеенко О.И., ООО «Электроникс» отказано.

С решением суда не согласилось ООО «Электроникс», подав в лице своего представителя Чубаровой Д.А. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что спорные сделки об отступном являются сделками с предпочтением, данный договор был признан ничтожным решением суда, отмена которого в суде апелляционной инстанции обусловлена лишь погашением задолженности к моменту апелляционного разбирательства, выводы суда первой инстанции о мнимости сделки судом апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Повторяя доводы искового заявления, заявители в апелляционной жалобе указывают, что учредители ООО «Мир Антенн» Харченко С.Н., Харченко М.А. должны отвечать перед кредиторами за сделки, совершённые юридическим лицом как должником с целью вывода имущества из активов, ООО «Мир Антенн Стронг» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Мир Антенн», создано теми же учредителями для вывода имущества. Также в апелляционной жалобе указано, что поведение ответчиков является недобросовестным, направлено исключительно на уклонение от выплат по долгам перед истцами, кредиторами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Харченко М.А. и С.Н., ООО «Мир Антенн Стронг», просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Воронцовой С.И., Алексеенко О.И., ООО «Электроникс», ООО «Электроникс», уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия не признает в качестве уважительных причин неявки нахождение Воронцовой С.И. на амбулаторном лечении, так как из представленной выписки из истории болезни амбулаторного больного ООО «МЕДиКА» не следует, что она лишена возможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании. Также судебная коллегия относится критически к представленным доказательствам уважительности неявки в судебное заседание представителя ООО «Электроникс» Воронцова В.И. и Алексеенко О.И., так как приказы о направлении их в командировку составлены и подписаны ими лично, что свидетельствует о недобросовестном использовании ими процессуального права стороны на отложение рассмотрения дела. При том, указанные лица не принанимали личное участие в рассмотрении дела, в подачи апелляционной жалобы, их интересы представляли по доверенности Мальцева И.А. и Невский И.А., не поставившие суд в известность о причинах своей неявки в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла основания для отложения рассмотрения дела по заявленным ходатайствам Воронцовой С.И., Алексеенко О.И., ООО «Электроникс».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 13, 61, 221 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу судебными актами разрешены исковые требования ИП Воронцовой С.И. к Харченко М.А., ООО «Мир антенн» о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 30 января 2013 г., заключенного между Харченко М.А. и ООО «Мир Антенн», основания для квалификации данных договоров как сделок с предпочтением отсутствуют, как и возможность повторного обращения в суд с идентичными требованиями к Харченко М.А., ООО «Мир антенн».

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 48, 56 ГК РФ, указал, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности, в связи с чем Харченко М.А., Харченко С.Н. как учредители ООО «Мир Антенн» не несут ответственности перед истцами за исполнение обязательств ООО «Мир Антенн», не обязаны осуществлять выплату денежных средств, взысканных с юридического лица на основании судебных актов.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мир Антенн Стронг» является правопреемником ООО «Мир Антенн».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий.

Так, ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

При этом, ответственность учредителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений законов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчиков для привлечения их к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделки об отступном и взыскании с них убытков, выразившихся в денежных суммах, которые не были взысканы по судебным актам арбитражных судов в пользу истцов, не представлено, а учредители должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что они являются его учредителями и имели возможность определять его действия. Как правильно указал суд, сославшись на ч.2 ст.56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

При этом, судом исходя из судебных постановлений было установлено, что договор о предоставлении отступного от 30 января 2013 г. не был признан недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в силу мнимости, так в и в рамках процедуры банкротства ООО «Мир Антенн» не квалифицировался арбитражным судом как сделка с предпочтением, на чем настаивают истцы, не заявляя при этом данного требования. Ссылки апеллянта на решения Арбитражного суда ИНФОРМАЦИЯ от 06 августа 2014 года, ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от 26 февраля 2014года не могут быть приняты во внимание, так как они отменены вышестоящими судами и в силу ст.61 ГПК РФ не содержат преюдициальных обстоятельств, подтверждающих позицию истцов, для рассматриваемого спора. Установление же факта неоспоренности истцами действительности сделки свидетельствует о правильности вывода суда о том, что противоправность действий ответчиков отсутствовала, как и не опровергнута истцами их добросовестность и разумность при заключении договора.


Иных доказательств противоправности действий ответчиков, которые привели к банкротству ООО «Мир Антенн», истцы не представили и на них не ссылаются.

Кроме того, вопреки ст.56 ГПК РФ истцы не представили каких-либо доказательств причинения убытков и их размер действиями учредителей ООО «Мир Антенн», ООО «Мир Антенн Стронг», основания их взыскания, предусмотренные приведенными выше положениями ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве), на которые ссылаются апеллянты. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебных актов арбитражных судов о взыскании с ООО «Мир Антенн» в пользу истцов денежных сумм в связи с банкротством ООО «Мир Антенн» - отсутствуют сведения о результатах принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов, положенных истцами в основания иска, об окончании процедуры банкротства ООО «Мир Антенн», о недостаточности денежных средств у ООО «Мир Антенн» для исполнения обязательств перед истцами в истребуемой суммы. При этом, Харченко ссылаются на то, что задолженность ООО «Мир Антенн» перед истцами была погашена, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2014 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Воронцовой С.И. к Харченко М.А., ООО «Мир антенн» о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 30 января 2013 года, заключенного между Харченко М.А. и ООО «Мир Антенн», отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ИП Воронцовой СИ. от исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Мир Антенн Стронг» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Мир Антенн», создано теми же учредителями для вывода имущества из архивов ООО «Мир Антенн» также не подтверждена какими–либо объективными доказательствами.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электроникс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2016 года.