Апелляционное определение № 33-4822/2016 от 28 марта 2016 г. по делу № 33-4822/2016
Судья Кривенкова М.М. дело № 33-4822/2016
28 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Минасян O.K., Лукьянова Д.В.
при секретаре Шерстобитовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюласаряна С.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, третье лицо: ГУ МВД по Ростовской области о взыскании убытков, причиненных в результате действий должностного лица государственного органа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области и ГУ МВД РФ по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Гюласарян СА обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, мотивируя их тем, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушению Постановлением от 06.05.2014 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, истец был привлечен к административной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кодекс РФ об АП в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Впоследствии указанное постановление решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2014 г. было отменено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области расходы на оплату юридических услуг адвоката Бочкова А.С. в размере 20 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении, а именно по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., оплате услуг ООО «ДЭКА» на проведение автотехнического исследования в размере 24 240 руб., оплате услуг ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» за проведение судебной экспертизы в размере 10 100 руб., также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 г. исковые требования Гюласаряна С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ из казны РФ в счет возмещения убытков 52 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 63 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
С таким решением суда не согласились УФК по Ростовской области и ГУ МВД по Ростовской области, в связи с чем обратились в суд с апелляционными жалобами.
УФК по Ростовской области считает решение суда не соответствующим действующему законодательству РФ, вынесенным с нарушениями норм материального права, а потому просит отменить его.
В качестве доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст.ст.125, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, полагает, что суд не учёл, что Министерство финансов РФ не может быть отнесёно к субъекту ответственности по такой категории дел и, следовательно, являться надлежащим ответчиком. Таковым должен выступать орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств, а потому считает необоснованным взысканием денежных средств с Министерства финансов РФ в пользу Гюласаряна С.А.
Также заявитель не согласен с взысканными судом судебными расходами, указывая на то, что никакими документами, подтверждающими, что сумма внесенных денежных средств является соизмеримой с предоставленной истцу юридической помощью, а именно тарифами или расценками на предоставляемые виды услуг, не подтверждена. При этом, считает, что рассматриваемое дело не отличалось фактической и правовой сложностью, не требовало от представителя истца дополнительных затрат времени и сил, а также каких-либо специальных познаний, ввиду чего полагает, взысканные судом судебные расходы в сумме 60 000 руб. завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости.
Ссылаясь на положении ст.ст.151, 1101 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», апеллянт полагает, что суд должен был выяснить наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконными действиями.
Автор жалобы указывает, что допустимых доказательств того, что глубина перенесенных истцом нравственных переживаний была достаточно велика, невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца, таких как заключение психолога, не представлено.
Полагает, что кроме степени вины причинителя вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, судом должны быть учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. является завышенной.
Ссылаясь на ст.1081 ГК РФ, заявитель указывает на то, что суд не установил конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий которого причинен взысканный вред, что приводит к нарушению охраняемых законом публичных прав и интересов, а также нарушению права Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на обращение в суд с регрессным требованием в соответствии со ст.1081 ГК РФ.
ГУ МВД России по Ростовской области в жалобе, выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, указывает, что суд не разрешил вопрос относительно обоснованности привлечения в качестве третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области, тем самым не рассмотрел вопрос о правах и обязанностях УМВД России по г.Ростову-на-Дону и конкретного должного лица, чьи действия признаны незаконными. Полагает, что установление указанных обстоятельств при разрешении данного дела, имеет существенное значение для реализации требований ч.5 ст.14 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», предусматривающей право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, в случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Министерства финансов РФ по доверенности от 29.01.2016г.Бирюлина А.Н., доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся Гюласаряна С.А. и представителя ГУ МВД РФ по Ростовской области, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.97,98), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требований Гюласаряна С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03. 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Законом РФ «О полиции» и исходил из того, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2014 г. было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 г., возбужденного с момента составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2013 г., чем были нарушены права и свободы Гюласаряна С.А., так как последний в ходе производства по указанному делу понес убытки в виде расходов по оплате юридических и экспертных услуг и ему причинены нравственные страдания.
К такому выводу суд пришел, установив, что 06.05.2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, Гюласарян С.А. был привлечен к административной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кодекс РФ об АП в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2014 г. постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 г. было отменено.
При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 г., интересы Гюласарян С.А. представлял на основании доверенности от 17.10.2013 г. адвокат Бочков А.С., услуги которого в сумме 20 000 руб. были оплачены истцом в кассу РОКА «Бизнес и право» филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2013 г.
Кроме того, Гюласарян С.А. вынужден был нести расходы для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., оплате услуг ООО «ДЭКА» за проведение автотехнического исследования в размере 24 000 руб., оплате услуг ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Установив факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности и несню в этой связи убытков и судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что требования Гюласаряна С.А. о взыскании убытков, законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд руководствовался ст.100 ГПК РФ, учитывая объем представленных доказательств, сложность спора, непосредственное участие представителя в судебных заседания при разрешении вопроса о привлечении истца к административной ответственности, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд снизил истребуемую истцом сумму с 20 000 руб. до 18 000 руб. и отнес их на ответчика.
Определяя размер представительских расходов в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, затраченные истцом по настоящему делу, суд с учетом принципа разумности, посчитал необходимым также снизить их с 10 000 руб. до 8 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.
Суд также частично удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг ООО «ДЭКА» за проведение автотехнического исследования в размере 24 240 руб., на оплату услуг ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» за проведение судебной экспертизы в размере 10 100 руб., исключив сумму банковских процентов, так как несение таких расходов не связано с рассмотрением дела.
При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., указав на то, что доверенность носит общий характер, необходимость ее составления и факт предъявления в суде при рассмотрении административного дела и жалобы по отмене административного постановления, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывал правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», приняв во внимание, что почти год истец добивался восстановления своего нарушенного права, решением суда от 05.09.2014 г. установлено, что вина Гюласаряна СА в совершении административного правонарушения отсутствует и постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, однако весь этот период истец испытывал беспокойство по поводу своей репутации, в отношении своего доброго имени, чувство неопределенности по отношению к потерпевшему в ДТП, длительное разбирательство подрывало в нем веру в справедливость, в результате чего он испытывал безусловные нравственные страдания, учитывая при этом принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, снизив истребуемую истцом сумму до 3 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 67,198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы УФК по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о том, что суд не учёл того, что Министерство финансов РФ в силу ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ не может быть отнесёно к субъекту ответственности по делам такой категории споров, и, следовательно, выступать в качестве надлежащего ответчика, не заслуживают внимания, так как основаны на неверном толковании заявителем приведенных норм ст.ст.1070, 1071 ГК РФ, в силу которых за незаконное привлечение гражданина к ответственности предусмотрено возмещение вреда за счёт казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.
Ссылки на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, недоказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий, подлежат отклонению, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, и руководствовался требованиями разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.1101 ГК РФ, и с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Ссылка на недоказанность факта причинения истцу нравственных и физических страданий не имеет под собой надлежащего обоснования, и не может быть признана состоятельной.
Что касается доводов жалоб о не установлении судом конкретного должностного лица, по вине которого был причинён вред Гюласаряну С.А., судебной коллегией отклоняется. Так, положения ст.1081 ГК РФ не обязывают суд давать правовую оценку действиям должностных лиц в рамках разрешения спора о возмещении вреда, заявленного по основаниям, предусмотренным ст.1070 ГК РФ.
Относительно не разрешения судом вопроса обоснованности привлечения в качестве третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области, судебная коллегия отмечает, что обжалуемое заявителем решение, прав и интересов третьего лица не нарушает, и в силу положений ст.330 ГПК РФ, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области и ГУ МВД РФ по Ростовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.