Апелляционное определение № 33-4709/2016 от 24 марта 2016 г. по делу № 33-4709/2016
Судья Никишова А.Н. дело № 33-4709/2016
24 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Г.Л. к САО «ВСК», третье лицо ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Мишина Г.Л. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь ДТП 14.02.2015 в г. Ростове-на-Дону, в результате которого ее автомобилю «Мазда 3» были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Мишиной Г.Л. застрахована в САО «ВСК», она обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения и получила выплату в размере 90 482,26 рублей.
Однако согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составила гораздо большую сумму, 415 303,88 рублей, величина УТС составила 16 910 рублей.
Уточнив требования, истец просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в возмещение ущерба 57 927,06 рублей, штраф 131 640,37 рублей, неустойку 400 000 рублей, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2016 с САО «ВСК» взыскано в пользу Мишиной Г.Л. недоплаченное страховое возмещение 41 664,06 рублей, УТС 16 263 рублей, штраф 28 963,53 рублей, неустойка 400 000 рублей, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» на основании доверенности Квиквиния Н.С. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт считает, что решение суда в части взыскания неустойки является необоснованным, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны страховой компании.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при вынесении решения, с учетом того, что суммарный размер недоплаченного страхового возмещения составил 57 927,06 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя САО «ВСК» на основании доверенности Неменущую Е.П., представителя Мишиной Г.Л. на основании доверенности Аракелян А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 333, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял как доказательство по делу заключение эксперта ООО «Региональный центр Судебных экспертиз и исследований» от 21.12.2015, и исходил из того, что в результате неисполнения страховщиком надлежащим образом обязательств по договору страхования были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд также посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей за период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО с 16.03.2015 по 12.01.2016.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решение суда относительно размера взысканной неустойки и применения ст. 333 ГК РФ подробно мотивировано по правилам ст. 67 ГПК РФ. С мотивами такого решения и выводами, указанными в его обоснование, судебная коллегия соглашается.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.03.2016.