Апелляционное определение № 33-4707/2016 от 24 марта 2016 г. по делу № 33-4707/2016
Судья Юрченко Е.Ю. дело № 33-4707/2016
24 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.И. к ООО «СО «Сургутнефтегаз», третье лицо «И.Д.Е.А. Банк» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Соловьева С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Соловьев С.И. обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, сославшись на заключенный между сторонами спора 06.06.2013 договор добровольного страхования транспортного средства сроком на 12 месяцев.
В результате ДТП 25.01.2014 застрахованное транспортное средство получило повреждения. 20.02.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, мотивированный тем, что согласно результатам трассологического исследования повреждения автомобиля истца «Хонда Аккорд» не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.
Полагая отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 575 091,95 руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет в ОАО «И.Д.Е.А. Банк» в размере задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, существующей на момент выплаты страхового возмещения; неустойку 93 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С Соловьева С.И. в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 руб.
В апелляционной жалобе, Соловьев С.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель не согласен с выводами суда, основанными на заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», считает его несостоятельным, поскольку экспертиза проведена специалистами, не обладающими специальными познаниями.
Апеллянт обращает внимание на то, что экспертами не был рассмотрен и смоделирован механизм столкновения автомобилей. При этом считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.
Автор жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка справке о ДТП от 25.01.2014 и постановлению НОМЕР по делу об административном правонарушении от 25.01.2014, которые подтверждают событие ДТП. Считает, что в данном случае установление стоимости ремонта не требуется, поскольку истцом был представлен акт приема-передачи выполненных работ по ремонту автомобиля от 07.03.2014.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Соловьева С.И. на основании доверенности Ермоленко Н.А., представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании доверенности Евсееву Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 421, 422, 929, 943 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Согласно заключению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР от 27.11.2015 повреждения автомобиля «Хонда. Аккорд» не могли образоваться в едином механизме ДТП от 25.01.2014 при заявленных обстоятельствах. Данное заключение суд признал обоснованным о положил его в основу решения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как видно из дела 06.06.2013 между Соловьевым С.И. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак НОМЕР. Страхователем по договору являлся Соловьев С.И., выгодоприобретателем - ОАО «АБ «КубаньБанк». Страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб., страховые риски: «Ущерб» + «Хищение», период страхования - с 06.06.2013 по 05.06.2014.
Сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области 25.01.2014 в 07.20 зафиксировано ДТП в г. Ростове-на-Дону с участием автомобиля «Хонда Аккорд» под управлением Соловьева С.И. и автомобиля «МАЗДА 6» под управлением Шляхова Д. А., принадлежащего Тимофеевой Е.В. Дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП, схеме и постановлению по делу об административном правонарушении выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Соловьева С.И., который нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ.
ООО «СО «Сургутнефтегаз» письмом от 15.05.2014 отказало Соловьеву С.И. в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения заявления принято решение о проведении трасолошического исследования, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заявленными повреждениями застрахованного автомобиля и обстоятельствами ДТП от 25.01.2014. При этом страховщик сослался на транспортно-трасологическое исследование от 17.03.2014, выполненное специалистом ООО «ДЭКА», согласно которому повреждения автомобиля «Honda Accord» не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 25.01.2014.
По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Согласно заключению экспертов, повреждения автомобиля «Honda Accord» не могли образоваться в едином механизме ДТП от 25.01.2014 при заявленных обстоятельствах. Выводы заключения подтверждены экспертом Зоровым А.В., допрошенным в судебном заседании.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела истец не доказал, что повреждения автомобиля, указанные им в документах о страховой выплате, образовались в едином механизме ДТП от 25.01.2014 при заявленных им обстоятельствах.
Довод жалобы о том, что эксперт Зоров А.Ф. не обладает необходимой квалификацией, опровергается представленными в дело доказательствами: дипломом о высшем образовании с присуждением квалификации инженер по специальности «Организация и безопасность движения», дипломом о профессиональной переподготовке с правом ведения профессиональной деятельности независимой технической экспертизы транспортных средств процессе которой он прошел курс «Исследование следов на транспортных средствах и мете ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП».
Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка справке о ДТП от 25.01.2014 и постановлению НОМЕР по делу об административном правонарушении от 25.01.2014, которые, как он считает, подтверждают событие ДТП, правильности выводов суда не опровергает. Указанные документы подтверждают событие ДТП, но не наступление страхового случая.
Довод апеллянта о том, что суд отказал в назначении по делу повторной комплексной экспертизы, не является основанием для отмены судебного постановления. Оснований для назначения по делу экспертизы не имелось, на что обоснованно указал суд, разрешая ходатайство.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.03.2016.