Апелляционное определение № 33-4632/2016 от 24 марта 2016 г. по делу № 33-4632/2016
Судья Сидоренкова И.Н. дело № 33–4632/2016
24 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скнарь Галины Александровны к ООО «Анекс Магазин Регион», ООО «Анекс Тур Москва» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Скнарь Г.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Скнарь Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Магазин Регион» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 апреля 2014 года заключила договор с ООО «Анекс Магазин Регион» о реализации туристического продукта – комплекса услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию на период 7/8 дней с 11 мая 2014 года по 18 мая 2014 года для неё, её супруга и несовершеннолетнего Скнарь А.Д., при заключении договора её заверили, что отель, в котором они будут размещены, закончил реконструкцию, работает вся инфраструктура отеля, включая детский развлекательный комплекс, что имело для неё значение, поскольку в поездку она брала несовершеннолетнего ребёнка, однако по приезду они увидели, что отель находился на реконструкции, велись строительные работы, не работали бассейны, детские комплексы, развлекательные и культурные комплексы отеля, что негативно сказалось на психическом состоянии её ребенка, отдых семьи не состоялся с том объеме, который был заявлен и обещан ответчиком.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анекс Тур Москва».
На основании изложенного истец просила, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Анекс Тур Москва» убытки в размере 75450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, с ООО «Анекс Магазин Регион» – компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Скнарь Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе Скнарь Г.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение.
В обоснование указано, что предоставление туристического продукта ненадлежащего качества подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности, фотоматериалами, жалобами от 12 мая 2014 года, от 13 мая 2014 года, а также пояснением представителя ответчика о том, что Скнарь Г.А. в связи с поступившими от неё жалобами был предложен другой отель, однако суд первой инстанции не дал данным доказательствам надлежащей правовой оценки.
На апелляционную жалобу Скнарь Г.А. поступили возражения ООО «Анекс Магазин Регион», в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Скнарь Г.А. и ее представителя, а также представителя ООО «Анекс Магазин Регионы», судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 151 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что определённые в договоре услуги были предоставлены истцу в полном объёме, правом на прерывание тура в связи с некачественно оказанными услугами, возмещение причиненных убытков Скнарь Г.А. не воспользовалась, на предложение переехать в другой отель ответила отказом, она и члены её семьи воспользовались всеми услугами, вошедшими в туристский продукт.
При этом суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств, в частности фотоматериалов, ответов принимающей стороны, не усматривается, что туристические услуги оказывались отелем некачественно.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств предоставления некачественной услуги. Напротив, стороной ответчика представлены доказательства того, что ремонтные работы в отеле не производились, а благоустройство дорожек осуществлялось в течении одного дня.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает лишь имеющиеся в деле доказательства. Представленным материалам дела, в том числе фотографиям и показаниям свидетеля, приходящегося супругом истцу, суд дал надлежащую оценку. Оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ
определила
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скнарь Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2016 года.