Апелляционное определение № 33-4631/2016 от 7 апреля 2016 г. по делу № 33-4631/2016
Судья Писклова Ю.Н. дело № 33-4631/2016
7 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова ФИО1 к Харченко ФИО2 о взыскании убытков по апелляционной жалобе Воронцова И.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Воронцов И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 июня 2015 г. судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП незаконно изъято и передано на ответственное хранение Харченко М.А. имущество, принадлежащее ИП Воронцову И.В., на сумму 3828720 руб. Поскольку принадлежащее ИП Воронцову И.В. имущество утрачено Харченко М.А., истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 2799000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Воронцов И.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.
Автор жалобы настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем ошибочно арестован товар, принадлежащий ИП Воронцову И.В., который передан на ответственное хранение Харченко М.А., а в дальнейшем утрачен им.
Апеллянт считает, что у Харченко М.А. имелась возможность возвратить принадлежащий Воронцову И.В. товар после 2 июля 2015 г., когда Воронцов И.В. обратился с соответствующим заявлением к судебным приставам. Однако Харченко М.А. товар не вернул, допустив его хищение, в связи с чем должен возместить убытки.
Автор жалобы указывает, что когда Харченко М.А. забирал спорный товар, его автомобиль повреждений не имел, как и замки на данном автомобиле, в связи с чем суд необоснованно сослался на расписку ФИО3 о принятии спорного товара на хранение. Настаивает на том, что товар пропал после передачи его Харченко М.А.
В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить и удовлетворить требования. Представитель ответчика просила решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в соответствующей редакции) «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что доводы о том, что в результате действий Харченко М.А. причинен ущерб Воронцову И.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Незаконные действия Харченко М.А. в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, в виде растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества приговором суда не установлены. Доказательств наличия причинной связи между какими-либо действиями или бездействием ответчика и причинением ущерба истцу в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 г. приняты меры по обеспечению иска Харченко М.А. к ООО «Электроникс» о признании права авторства, пресечении действий, нарушающих право, компенсации морального вреда. Суд определил наложить арест на антенные усилители для бытовых телевизионных антенн в количестве 127982 штук и симметризаторы для телевизионных антенн в количестве 999 штук, ввезенные ООО «Мир Антенн», передав их на ответственное хранение Харченко М.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Исполнение определения суда поручено Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Судебным приставом-исполнителем 26 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Электроникс», в рамках которого 26 июня 2015 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника согласно перечню, указанному в акте о наложении ареста от 26 июня 2015 г., а именно на: антенные усилители серии 777 (в количестве 16038 шт.), антенные усилители серии 555 (в количестве 20078 шт.), антенные усилители серии 17 (в количестве 3600 шт.), антенные усилители серии 19 (в количестве 2895 шт.), антенные усилители серии 14 (в количестве 2590 шт.), антенные усилители серии 15 (в количестве 3400 шт.), антенные усилители серии 69 (в количестве 45667 шт.), антенные усилители серии Tturbo 7 (в количестве 850 шт.), антенные усилители серии 6000 (в количестве 300 шт.), антенные усилители серии 49 (в количестве 300 шт.). Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО 22 июля 2015 г. снят арест с излишне арестованного имущества должника: антенный усилитель серия 555 - 5078 шт., антенный усилитель серия 17 - 1600 шт., антенный усилитель серия 19 - 1895 шт., антенный усилитель серия 15 - 3 400 шт., антенный усилитель серия 69 - 44 668 IXT. 23 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об отказе ген. директора ООО «Электроникс» Воронцова И.В. от принятия имущества от Харченко М.А. в связи с отменой обеспечительных мер. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем 13 августа 2015 г. составлен акт о том, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в складском помещении, принадлежащем Харченко М.А., на ответственном хранении находится следующее имущество: SWA 555 -3030 шт.; SWA14 - 590 шт.; SWA 17 - 600 шт.; SWA 1 - 69 - 20 789 шт.; SWA 777 - 2108 шт.; SWA TURB07 - 850 шт.; SWA 49 -300 шт.; SWA 6000 - 200 шт.; SWA 15 - 429 шт. Остальное имущество проверить невозможно, так как остальные антенные усилители похищены.
Судом установлено, что постановлением дознавателя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2015 г. в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ, в отношении Харченко М.А отказано за отсутствием состава преступления.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2015 г. в удовлетворении заявления ООО «Электроникс», ИП Воронцова И.В. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отказано. Указанным решением установлено, что нарушений прав ИП Воронцова И.В. при совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста от 26 июня 2015 г., судебными приставами-исполнителями не допущено, поскольку доказательств принадлежности арестованного имущества ИП Воронцову И.В. судебным приставам-исполнителям не представлено, равно как и документов, подтверждающих уничтожение в установленном законном порядке антенных усилителей и симметризаторов для телевизионных антенн по решению арбитражного суда.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждающих причинение ущерба Воронцову И.В. по вине Харченко М.А.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2016г.