Апелляционное определение № 33-4614/2016 от 22 марта 2016 г. по делу № 33-4614/2016
Судья Соломахина Е.А. дело № 33-4614/2016
22 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Тараса Петровича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Мельник Т.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на ДТП 04.11.2015 в г. Ростове-на-Дону в результате которого автомобилю истца «Фольксваген» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Ш.Г.Р. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения, однако выплата не произведена. Согласно заключению специалиста от 07.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» с учетом износа составила146 600 руб. В процессе рассмотрения спора 12.01.2016 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение 144 082, 35 руб.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку 43 866,35 руб., компенсацию морального вреда 3 200 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2016 с САО «ВСК» в пользу Мельник Т.П. взыскана неустойка 43 866,35 руб., штраф 68 541,17 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 132 402 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» на основании доверенности Квиквиния Н.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что истцом не была соблюдена процедура обращения в страховую компанию, установленная в рамках действующего законодательства. По результатам рассмотрения претензии страховщик произвела выплату страхового возмещения с учетом выводов приложенной к заявлению экспертизы в размере 48 787,50 руб.
Апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя САО «ВСК» на основании доверенности Лысову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из дела 04.11.2015 в г. Ростове-на-Дону в результате ДТП автомобилю истца по вине водителя Ш.Г.Р. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Мельник Т.П. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО 12.05.2015 на период с 12.05.2015 по 11.05.2016.
Истец обратился 20.11.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, однако страховое возмещение выплачено не было.
Согласно заключению специалиста от 07.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила146 600 руб.
После обращения истца 14.12.2015 с претензией САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела произвело страхователю выплату страхового возмещения в сумме 144 082,35 руб. платежным поручением от 12.01.2016.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 333, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая в результате ДТП от 04.11.2015, а также того, что в результате неисполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования со стороны страховой компании были нарушены права страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления. В решении суд подробно мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. В рассматриваемом случае наличие, либо отсутствие претензии страхователя о выплате неустойки правового значения для спора не имеет. Поскольку по обращению страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховка в полном размере выплачена не была, в дальнейшем при рассмотрении дела страховщик произвел выплату страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, неисполнением обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая и уклонением от удовлетворения его требований в досудебном порядке, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным.
Довод жалобы о нарушении страхователем порядка обращения за страховой выплатой не может быть принят судебной коллегией поскольку объективно ничем не подтвержден.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2016.