Апелляционное определение № 33-4515/2016 от 23 марта 2016 г. по делу № 33-4515/2016
Судья Калашникова Н.М. дело № 33-4515/2016
23 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.
при секретаре Поповой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой И.А. к Мазепа И.В., Кожуховой И.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, по апелляционной жалобе Корепановой И.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Корепанова И.А. обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и Мазепа И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого составила 210 000 руб. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.
В октябре 2013 истец получил определение Галичского районного суда Костромской области от 20.09.2013 о принятии мер по обеспечению иска, в котором сообщалось, что приобретенный ей автомобиль находится в залоге в ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога приобретаемого имущества (автомобиль) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2012, в связи с чем истец не имеет возможности распоряжаться данным автомобилем.
Указанный автомобиль был продан ИП В. Л.Б. Мазепа И.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, агентского договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ИП В. Л.Б. и гражданином С. Д.А.
Решением суда 09.12.2013 на заложенное по договору залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущество - автомобиль, принадлежащий истцу, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установленной продажной ценой в размере 138 080 руб.
27.02.2014 истцом была направлена претензия в адрес Мазепа И.В. с просьбой о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2013 и возместить, уплаченные по договору денежные средства в размере 210 000 рублей. Однако, ответа на претензию не последовало.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (SR), 2007 года выпуска, заключенный между ИП Кожуховой И.Л. и Корепановой И.А. недействительным; расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (SR), 2007 года выпуска, заключенный между Мазепой И.В. и Корепановой И.А.; взыскать с Мазепы И.В. в свою пользу денежные средства в сумме 210 000 руб., взыскать с Мазепы И.В. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 5300 руб. и 300 руб., а также с ИП Кожуховой в ее пользу расходы по оплате госпошлины - 300 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2015 г. исковые требования Корепановой И.А. к Мазепа И.В. Кожуховой И.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков удовлетворены частично.
Суд взыскал с Мазепа И.В.в пользу Корепановой И.А. убытки в размере 55 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1850 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Корепанова И.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и просит его отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указал, что суд сделал фактически односторонние выводы из позиции ответчика и при оценки обстоятельств взял только договор купли-продажи от 18.03.2013. При этом не принял во внимание показания самой Кожуховой И.Л., которая подтвердила позицию истца полностью.
По мнению автора жалобы, судом дана оценка позиции истца как надуманное и необоснованное. Суд не применил последствия несоблюдения простой письменной формы сделки ( ст. 162 ГК РФ).
Также апеллянт указала, что был приобщен ряд документов свидетельствующих о законности требований истца, раннее она обращалась в правоохранительные органы о привлечении Мазепы И.В. к уголовной ответственности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что допрошенная Мазепа И.В. пояснила, что автомобиль первым владельцем Смирновым был выставлен за 180 000 руб., Мазепа И.В. же выставила продажную стоимость за 210 000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Корепанова И.А. и ее представитель Чернышов А.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной инстанции поддержали и просили отменить решение суда.
Ответчик Кожухова И.Л. и представитель ответчика Мазепы И.В. – Желнинская Е.В. по доверенности в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Мазепы И.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 165).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Корепанову И.А., ее представителя Чернышова, ответчика Кожухову И.Л. и представителя ответчика Мазепы И.В. – Желнинскую Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.03.2013 между Мазепа И.В. (комитент) и ИП Кожуховой И.Л. (комиссионер) был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется за обусловленное вознаграждение по поручению комитента совершать для него за его счет продажу автотранспортного средства: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2007, № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № кузова (рамыНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи 14.02.2013.
Во исполнение условий указанного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Кожухова И.Л. продала Корепановой И.А. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (SR), по договору купли-продажи по цене 55 000 руб.
В октябре 2013 года Корепановой И.А. стало известно, что спорный автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в качестве обеспечения кредитного обязательства С. Д.А. перед ООО «Русфинанс Банк».
Решением Галичского районного суда Костромской области от 09.12.2013 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2007, принадлежащий, Корепановой И.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 138 080 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15,161,162, 454,460-461 ГК РФ, с учетом п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что Мазепа И.В. в момент заключения договора комиссии и при заключении договора купли-продажи не сообщила Корепановой И.А. существенные для заключения данного договора сведения о том, что продаваемое транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскании с Мазепа И.В. в пользу Корепановой И.А. убытков в размере покупной стоимости автомобиля в размере 55 000 руб., т.е. по той цене, которая была указана в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Также суд пришел к выводу, что требования Корепановой И.А. о взыскании с ответчика Мазепа И.В. убытков именно в размере 210 000 руб., а также о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и расторжении договора купли-продажи от 16.03.2013 являются необоснованными, поскольку 23.03.2015 транспортное средство по договору купли-продажи от 18.03.2015, заключенного между ИП Кожуховой И.Л. и Корепановой И.А. было постановлено на учет в отделении №2 МОГТОР №2 ГИБДД МВД России по Ростовской области на основании заявления самой же Корепановой И.А., в котором в графе «Сведения о транспортном средстве» указана стоимость автомобиля – 55 000 руб., как и в договоре купли-продажи от 18.03.2015, тем самым, не приняв во внимание доводы апеллянта о том, что о регистрации данного договора ей не было известно.
Кроме этого, суд указала, что Корепановой И.А. в сл уст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, подтверждающих ее доводы о несоблюдении письменной формы при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, а также наличия оснований для признания сделки недействительной.
Относительно же рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 98,100 ГПК РФ и исходил из сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения исковых требований, продолжительности его рассмотрения, а также принял во внимание иные конкретные обстоятельства дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального закона.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корепановой И.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2016.
Председательствующий
Судьи