Апелляционное определение № 33-4470/2016 от 21 марта 2016 г. по делу № 33-4470/2016
Судья Моисеенков А.И. дело № 33-4470/2016
21 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.
при секретаре Шерстобитовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.Ю. к ООО «Росгосстрах», ООО «БТК Текстиль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «БТК Текстиль» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Кузнецов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ООО «БТК Текстиль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ему принадлежит автомобиль BMW X5 xDrive3.5i, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
11.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Toyota Camry, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Т.В.Г., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.
Вина Т.В.Г. подтверждается справкой о ДТП от 11.08.2015 г., постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении от 11.08.2015 г.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль Toyota Camry, принадлежит ООО «БТК Текстиль». В момент дорожно-транспортного происшествия Т.В.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 11.08.2015 г.
После дорожно-транспортного происшествия истец сдал все необходимые документы для получения страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым, и сумма страховой выплаты составила 136800 руб., которая была истцу выплачена. Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Армада». Согласно счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2015 г., выставленного ООО «Армада», стоимость восстановительного ремонта составляет 476495 руб. 90 коп.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 93148 руб. 86 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; взыскать с ООО «БТК Текстиль» в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 204494 руб. 14 коп.; взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.Ю. страховое возмещение в размере 93148 рублей 86 коп., штраф за неисполнение требование потребителя в размере 46574 рублей 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7825 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3130 рублей, а всего - 153678 рублей 29 коп.
С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4294 рублей 47 коп.
С ООО «БТК Текстиль» в пользу Кузнецова Д.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 204494 рубля 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17175 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6870 рублей, а всего - 228539 рублей 14 коп.
Суд взыскал с ООО «БТК Текстиль» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4744 рублей 94 коп.
Не согласившись с решением, ООО «БТК Текстиль» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.
Апеллянт указывает на то, что автомобиль истца отремонтирован, поэтому размер ущерба должен быть определен исходя из фактически понесенных расходов, а не на основании заключения эксперта. Размер ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства, чтобы не допустить неосновательное обогащение истца.
Представителем Кузнецова Д.Ю.- Бородачевым А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и законность решения суда.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «БТК Текстиль» - Силаева А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из установленности факта произошедшего 11.08.2015 ДТП, в котором виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Т.В.Г., работник ООО «БТК Текстиль», которому транспортное средство принадлежит на праве собственности.
Суд учел, что ООО «Росгосстрах», будучи страховщиком указанного автомобиля по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 136800 руб.
При определении же размера подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ИП П.Э.С. за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 xDrive3.5i, с учетом износа составила 229948 руб. 86 коп., без учета износа - 434443 руб.
Суд, установив нарушения прав потребителя, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанных суммах.
Исходя из наличия у истца права на возмещение убытков в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с собственника источника повышенной опасности ООО «БТК Текстиль» стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением, без учета износа составившего 204494 рубля 14 коп..
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, суд возложил на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ООО «БТК Текстиль» судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль истца, отремонтирован, поэтому размер ущерба должен быть определен исходя из фактически понесенных расходов, а не на основании заключения эксперта, судебной коллегией не принимается, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего нарушенного права.
Представитель ответчика ООО «БТК Текстиль» в суде первой инстанции не указывал на необходимость возмещения убытков Кузнецову Д.Ю. на основании фактически понесенных расходов, против проведения экспертизы не возражал, определенные экспертом суммы не оспаривал, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не выходит за рамки страховой суммы, в связи с чем полагал, что в иске к ООО «БТК Текстиль» должно быть отказано.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец вправе требовать возмещения реального ущерба, то есть суммы, которая требуется для восстановления его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа с ООО «БТК Текстиль».
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БТК Текстиль» – без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 30 марта 2016г.
Председательствующий
Судьи