Апелляционное определение № 33-4425/2016 от 22 марта 2016 г. по делу № 33-4425/2016
Судья Мудракова А.И. дело № 33-4425/2016
22 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космакова Алексея Леонидовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Космаков А.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, сославшись на ДТП от 28.07.2015 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого автомобилю истца «Мазда 6» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ю.А.Р.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО. По заявлению страхователя ООО «СК Согласие» зачислило на счет Космакова А.Л. страховое возмещение 188 658,07 руб.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 296 600 руб., величина УТС 29 600 руб.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 34 586,53 руб., штраф 68770,96 руб., неустойку 102 874,90 руб., судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 с ООО «СК «Согласие» в пользу Космакова А.Л. взыскано страховое возмещение 34 586,53 руб., штраф 68 770,96 руб., неустойка 102874,90 руб., судебные расходы, всего 227 832,39 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт указывает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими права, имеет место получение необоснованной выгоды со стороны истца. По мнению автора жалобы, в данном случае должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт не согласен с тем, что в пользу истца взыскан штраф. При этом указывает, что суд необоснованно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и исчислил штраф от неустойки по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Космакова А.Л. на основании доверенности Аракеляна В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно материалам дела 28.07.2015 в г. Ростове-на-Дону в результате ДТП автомобилю истца «Мазда 6» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ю.А.Р. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО серия ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно заключению ИП Сани М А.И. от 01 сентября 2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 296 600 руб., величина УТС составила 29 600 руб. При этом ответчиком не оспаривались выводы указанного заключения.
По результатам оценки ущерба, ООО «СК Согласие» в досудебном порядке перечислило страхователю страховое возмещение в сумме 188 658,07 руб. Также в ходе рассмотрения дела 29.10.2015 страховщиком перечислено истцу страховое возмещение 102 955,40 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая в результате ДТП от 28.07.2015, а также того, что в результате неисполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования со стороны страховой компании были нарушены права страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими права, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня приятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Однако, как следует из дела, в суде первой инстанции исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком приведено не было, кроме того, не содержит таких обстоятельств и апелляционная жалоба. При таком положении, учитывая, что страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.
Доводы апеллянта о неправомерном взыскании штрафа, о необоснованном применении положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и исчислении штрафа от неустойки по договору ОСАГО, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления. В рассматриваемом случае судом обоснованно взыскан с ответчика штраф на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из дела видно, что в заявлении истца об уточнении исковых требований от 30.11.2015 приведен расчет размера штрафа на сумму 68 770, 96 руб. Принимая во внимание, что Космаков А.Л. обращался к страховщику с досудебной претензией от 19.10.2015 о выплате недоплаченного страхового возмещения и УТС, которая была оставлена без удовлетворения, а также того, что страховщик в период рассмотрения дела в суде выплатил страхователю страховое возмещение 102 955,40 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа в заявленном размере 68 770, 96 руб. согласно расчету истца. Довод апеллянта о том, что суд взыскал штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является ошибочным, опровергается представленными в дело доказательствами.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.03.2016.