Апелляционное определение № 33-4304/2016 от 4 апреля 2016 г. по делу № 33-4304/2016
Судья Политко Ф.В. дело № 33-4304/2016
04 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.
при секретаре Шерстобитовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.атовой А. В. к Ростовскому филиалу СПАО «Ингосстрах», Иванкову С. В. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Иванкова С.В. в лице Рогозного А.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Анистратова А.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.06.2015г. произошло ДТП на северном подъезде в г.Ростов-на-Дону, в котором пострадал, принадлежащий истцу автомобиль «Хундай Акцент», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Истец обратилась в Страховую компанию виновника ДТП «Ингосстрах». 20.07.2015г., страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 130 967 руб. 70 коп., из которых 5000 руб. стоимость услуг эвакуатора.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2015г. ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163 500 руб. 20 коп., стоимость услуг эксперта - 4000 руб.
Таким образом, недоплата по страховой выплате составляет 37532 руб. 30 коп. (163500 руб. - 125967 руб.70 коп. = 37532 руб. 30 коп.). Истец обращалась к ответчику с письменной претензией от 25.09.2015г. с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако ответа на претензию она не получила.
Неустойка за несвоевременную выплату составляет 24395руб.80коп. за период с 11.08.2015г. по 15.10.2015г. (65дней), то есть 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в размере 37532 руб. 30 коп.
Так как фактическим размером ущерба является сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то соответственно с виновника ДТП подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа.
С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с Ростовского филиала СК «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 24395 руб. 80коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а с Иванкова С.В. стоимость ущерба в сумме 53322 руб.
Также истец просила взыскать с СК «Ингосстрах» и Иванкова С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 3500 руб., за составление нотариальной доверенности 636 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года суд взыскал с Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу Анистратовой А.В. неустойку в размере 24395.80 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 13310 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказал.
С Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 961,87 руб.
Кроме того, с Иванкова С.В. в пользу Анистратовой А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 53322 руб., судебные расходы в размере 10826 руб.
С Иванкова С.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1799,66 руб.
Не согласившись с решением, Иванков С.В. в лице представителя Рогозного А.Ю. обратился с апелляционной жалобой.
Апеллянт указывает на то, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства, чтобы не допустить неосновательное обогащение истца. Размер ущерба покрывается страховым возмещением, в связи с чем основания для взыскания с Иванкова С.В. каких-либо денежных средств отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванкова С.В., его представителя Рогозного А.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из установленности факта произошедшего 27.06.2015 ДТП, в котором виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Иванков С.В.
Суд учел, что СК «Ингосстрах», будучи страховщиком указанного автомобиля по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 130 967,70 руб., а затем 37532,30 руб.
При определении же размера подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2015г. составленного ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163 500 руб. 20 коп., без учета износа 216 800 руб.
В связи с чем, суд счел необходимым взыскать с ответчика СК «Ингосстрах» в пользу истца, компенсацию морального вреда и неустойку.
Исходя из наличия у истца права на возмещение убытков в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда – Иванкова С.В. стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением, без учета износа составившего 53322 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, суд возложил на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы Иванкова С.В. судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец вправе требовать возмещения реального ущерба, то есть суммы, которая требуется для восстановления его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа с Иванкова С.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванкова С.В. в лице Рогозного А.Ю. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 12.04.2016г.
Председательствующий
Судьи