Апелляционное определение № 33-4206/2016 от 21 марта 2016 г. по делу № 33-4206/2016
Судья Радовиль В. Л. Дело №33-4206/2016
21 марта 2016г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л. И.
судей Михайлова Г.В., Немирова А.В.
при секретаре Абросимовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калины Н.А. к Никоновой О.Н. о взыскании убытков, третье лицо: ФИО1, по апелляционной жалобе Калины Н. А. и Гвоздева А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия
установила:
Калина Н.А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 25 ноября 2014 года между Калина Н.А. и Гвоздевым А.С. заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 436 кв.м. и жилого дома литер «А», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Продажная цена указанного имущества в договоре определена в сумме 4500000 рублей, эквивалентных 100044,46 долларам США.
17 декабря 2014 года Калина Н.А. и Гвоздев А.С. обратились в МФЦ по г. Таганрогу для регистрации перехода права собственности на домовладение.
22 декабря 2014 года Регистрационный отдел Росреестра г. Таганрога уведомил Гвоздева А.С. о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на домовладение по причине ареста (запрета проведения регистрационных действий) на земельный участок на основании определения суда по делу 2-9211/2014(2-595).
Гвоздев А.С. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с требованиями о расторжении договора купли-продажи домовладения от 25.11.2014 г., взыскании уплаченных средств и убытков. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.03.2015 г. требования Гвоздева А.С. были удовлетворены - договор купли-продажи от 25.11.2014 г. расторгнут, с Калины Н.А. взыскано 4500000 рублей (стоимость домовладения), а также убытки в сумме 1724766 рублей и 34947 рублей судебных расходов.
Обеспечительные меры о запрете проведения регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были приняты по исковому заявлению Никоновой О.Н. к Калина Н.а. о сносе самовольного строения и запрете осуществления строительства.
10.03.2015 года Таганрогский городской суд РО вынес решение которым отказал Никоновой О.Н. в иске в связи с недоказанностью нарушения ее прав Калина Н.А.
По мнению истца принятие судом 27.11.2014 года обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации по участку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является злоупотреблением правом, повлекшим для Калина Н.А. убытки в размере 1724766 рублей и 37947 рублей присужденной к возмещению госпошлины, а всего - 1762713 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Калины Н.А. было отказано.
В своей апелляционной жалобе Калина Н. А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Истец выражает несогласие с выводами суда и полагает, что в силу статьи 146 ГК РФ у него возникло право на предъявление соответствующего иска о взыскании убытков с ответчика, Ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, истец полагает неправомерным указание суда на то, что истец не был лишен возможности обязать Гвоздева А. С. закончить сделку, обязав его осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по заключенному договору купли-продажи. Истец полагает, что суд его право вменил ему в обязанность, что недопустимо. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности злоупотребления правом Никоновой О. Н., так как принятые по ее заявлению обеспечительные меры повлекли для Калина Н. А. убытки.
В своей апелляционной жалобе Гвоздев А. С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Калина Н. А. удовлетворить. Указывает, что был свидетелем разговора между Калина Н. А. и Никоновой О. Н., которая говорила, что, получив обеспечительные меры, будет препятствовать продаже домовладения. Подав исковое заявление, Никонова О. Н. наставила на проведении экспертизы, а затем в судебные заседания не являлась, затягивая судебное разбирательство. В настоящее время, Никоновой О. Н. восстановлен срок на обжалование решения суда, а, следовательно, дело о сносе домовладений Калина Н. А. до сих пор окончательно не разрешено.
Никонова О. Н., подала отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Калины Н.А., третьего лица Гвоздева А.С. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Калины Н.А. по доверенности Калина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Никонову О.Н., просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 15, 558, 551, 165 ГК РФ и исходил из того, что Калина Н.А. является собственником домовладения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включающего в себя земельный участок и жилой дом литре «А».
25 ноября 2014 года Калина Н.А. (продавец) и Гвоздев А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного домовладения, определив его стоимость 4500000 рублей, эквивалентных 100044,46 долларам США.Исполняя условия договора, Гвоздев А.С. уплатил Калине Н.А. стоимость приобретаемого домовладения. Стороны предусмотрели условие, о том, что договор от 25 ноября 2014 года имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого домовладения и с момента подписания договора домовладение считается переданным покупателю, а соответствующая обязанность продавца – исполненной ( п. 7 Договора).
Установив, что в данном случае договор от 25 ноября 2014 года сторонами был исполнен, а именно - продавцу отчуждаемое имущество передано и покупателем продажная цена получена, суд посчитал, что регистрация договора от 25 ноября 2014 года и перехода права собственности на спорное домовладение могли быть произведены после снятия ареста и отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.11.2014 года, что невозможность регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в ноябре 2014 года не свидетельствует о неисполнимости договора купли-продажи в понимании статьи 416 Гражданского кодекса РФ (прекращение обязательства невозможностью исполнения).
Поскольку доказательства, подтверждающие, что Калина Н.А. сообщил покупателю об отмене судом мер обеспечения и наличии у него возможности распоряжаться спорным имуществом, как непосредственно после предъявления Гвоздевым А.С. иска о расторжении договора купли-продажи от 25 ноября 2014 года, так и к дате принятия судом решения по этому иску (03 марта 2015 год), в материалах дела отсутствуют, с февраля 2015 года препятствий в виде обеспечительных мер принятых на основании судебного акта от 27.11.2014 г. для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности не имелось, Калина Н.А. до принятия судом решения о расторжении договора купли - продажи от 25 ноября 2014 года, правом на принудительную регистрацию договора и перехода права собственности на отчуждаемое имущество, не воспользовался, соответствующих исковых требований Калиной Н.А. к Гвоздеву А.С. в установленном порядке заявлено не было, чем, по мнению суда, способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий, суд пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между возникновением у Калины Н.А. убытков в связи с расторжением договора купли-продажи и принятием судом по заявлению ответчика обеспечительных мер.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается..
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии противоправного (виновного) поведения Никоновой О.Н., а также отсутствие причинно-следственной связи между возникновением у Калины Н.А. убытков и действиями ответчика, поскольку обратившись с иском суд, и заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, она реализовала свое процессуальное право, предусмотренное ст. 139 ГПК РФ. Суд, вынося определение о принятии обеспечительных мер, посчитал его обоснованным.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращение Гвоздева А.С. с иском к Калине Н.А. о расторжении договора купли-продажи от 25 ноября 2014 года в суд имело место 14 января 2015 года, а обеспечительные меры были отменены в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определением Таганрогского городского суда Ростовской области 15 января 2015 года.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих выводы суда о том, что Калина Н.А. не приняты возможные в этой ситуации действия с целью недопущения неблагоприятных для себя последствий, суду апелляционной инстанции не представлено, как и допустимых доказательств злоупотребления Никоновой О.Н. правом и в подтверждение того, что иск был заведомо необоснован, и подан исключительно с целью причинения вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме, в связи с отсутствием на то законных оснований.
Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод жалобы Калины Н.А. о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, является несостоятельным, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,
Суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб, не указали фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калины Н.А. и Гвоздева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено