Апелляционное определение № 33-4097/2016 от 17 марта 2016 г. по делу № 33-4097/2016
Судья Федоренко Е.Ю. 33-4097/2016
17 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре Назаренко М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдарева Ю.В. к ООО «К-Моторс» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение производственных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Болдарева Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Болдарев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «К-Моторс» с указанным иском.
В обоснование заявленных требований, истец указывал, что им в ООО «К-Моторс» по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2012 года приобретен автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport. Фактически автомобиль истцом получен 06.08.2012 года по акту приема-передачи товара. В момент сдачи товара на кузове автомобиля истцом не было обнаружено дефектов.
Однако в процессе эксплуатации стали проявляться недостатки лакокрасочного покрытия на задней крышке багажника и на крыше автомобиля.
16 апреля 2013 года истец обратился с претензией в ООО «К-Моторс» и требованием об устранении указанных недостатков.
28.08.2013 года, истец повторно обратился с претензией к продавцу, так как на кузове автомобиля появились новые очаги коррозии на задней левой части автомобиля.
Согласно заключению Бюро «Независимая экспертиза» «ИП А.А.В.» причинами возникновения дефектов лакокрасочного покрытия являются нарушения технологического процесса окраски кузова, либо применение материалов ненадлежащего качества, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 239029,50 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 69041,04 рублей.
На основании данного заключения истцом было проведено самостоятельное устранение образовавшихся дефектов, поскольку продавец отказался признавать данные дефекты производственными и выплачивать истцу денежные средства.
Согласно акту выполненных работ № 001217 от 20.12.2014 года ООО «АРО» оказало услуги истцу по устранению данных дефектов на сумму 239029,50 рублей.
По указанным основаниям, и после уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «К-Моторс» в свою пользу сумму возмещения расходов на устранение производственных недостатков в размере 274169,48 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке на момент вынесения решения суда – 274169,48 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, утрату товарной стоимости – 69041,04 руб., компенсацию морального вреда - 50000,00 руб., расходы по проведению экспертизы - 3000,00 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2015 года Болдареву Ю.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
С решением суда не согласился Болдарев Ю.В., в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянтом приведены доводы о том, что суд вынес решение, не приняв во внимание, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (квитанции и договор на оказание ремонтных работ), подтверждающие размер, понесенных истцом расходов по устранению дефектов.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что результаты независимой оценки, представленной истцом, ответчиком не оспаривались. Ответчиком признано наличие ряда дефектов.
С возражениями на апелляционную жалобу Болдарева Ю.В. обратилось ООО «К-Моторс» в которых ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Аракелов Л.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представитель ООО «К-Моторс» – Калюгина Л.В. просила решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, применительно положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных Болдаревым Ю.В. исковых требований, суд руководствуясь положениями ст.ст. 1. 2, 13, 184 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 454, 475, 476, 15 ГК РФ, суд исходил из того, что права Болдарева Ю.В., как потребителя, действиями ответчика не нарушены. Также суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт несения им расходов по устранению производственных недостатков автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
В силу ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
К технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон РФ «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2012 года истец по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобрел у ответчика ООО «К-Моторс» автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпуска 2012г., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
16.04.2013 Болдарев Ю.В. обратился в ООО «К-Моторс» сч письменной претензией, в которолй указал, что после приобретения автомобиля в нем были выявлены недостатки, просил безвозмездно их устранить.
В ответ на указанную. Претензию ответчик 26.04.2015 сообщил истцу о необходимости прибыть для составления акта осмотра и проверки качества автомобиля.
28.12.2013 истец повторно обратился с претензией к ответчику, так как на кузове автомобиля появились новые очаги коррозии на задней левой части автомобиля, а кроме того обнаружены подтеки масла из-под крышки (в месте залива).
В ответ на претензию ответчик сообщил о принятом решении произвести ремонт задней крышки багажника по гарантии завода изготовителя, проблему устранения пятен неизвестного происхождения на задней левой части автомобиля было предложено устранить частичной полировкой отдельного участка.
08.12.2014 Болдарев Ю.В. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатков, обнаруженных им на кузове автомобиля в порядке гарантийного ремонта.
После осмотра автомобиля, истцу было предложено заменить левый порог в сборе, на правом заменить накладку порога, перекрасить двери багажника в связи с обнаруженной при проверке качества автомобиля коррозией.
28.03.2015 Болдарев Ю.В. обратился к ответчику с претензией о перечислении ему 308070 руб. – стоимости устранения недостатков и утраты товарного вида автомобиля, в соответствии с заключением ИП А.А.В.
В ответе на претензию от 02.04.2015 Болдареву Ю.В. было предложено представить подлинные документы, подтверждающие понесенные расходы по устранению недостатков на кузове автомобиля.
После изучения документов, представленных истцом, ООО «К-Моторс» пришло к выводу, что требования Болдарева Ю.В. удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные надлежащим образом.
Изучив документы, которые истец представил суду в подтверждение своих исковых требований к ответчику, суд пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям относимости, достоверности и достаточности, предъявляемым к доказательствам.
Кроме того, суд принял во внимание, что 22.12.2014 истец продал автомобиль Бредихину А.В., а последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщил суду, что приобрел автомобиль с имеющимися очагами коррозии на задней крышке багажника на пороге. Впоследствии он обратился в ООО «К-Моторс» за ремонтом автомобиля.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что Болдаревым Ю.В. не представлены подлинные документы, подтверждающие расходы, на устранение недостатков на кузове автомобиля, показания свидетеля Бредихина А.В., приобретшего спорный автомобиль у Болдарева Ю.В., и воспользовавшегося своим правом на гарантийный ремонт в ООО «К-Моторс» по устранению коррозии на автомобиле, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом достоверно установлено, что каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля допущено не было, выявленные недостатки и дефекты носят незначительный исключительно эксплуатационный и устранимый характер.
Поскольку в удовлетворении основного иска судом было отказано, требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, судом также отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика ООО «К-Моторс» расходы на оплату представителя в размере 10000 руб., при этом, применил принцип разумности, снизил размер понесенных ООО «К-Моторс» с 25000,00 руб. до 10000,00 руб. Несение указанных судебных расходов подтверждается материалами дела, а именно, надлежащим образом заверенными копиями договора на оказание юридических услуг и квитанции-договора серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 80, 81).
Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных им исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что им понесены расходы в заявленной сумме на устранение дефектов автомобиля. При этом судом приняты во внимание ответы ООО «К-Моторс» на претензионные обращения Болдарева Ю.В., о том, что представленные им документы в подтверждение понесенных им расходов на устранение дефектов автомобиля не отвечают требованиям, предъявляемым к достоверным доказательствам несения указанных расходов, а также показания свидетеля Бредихина А.В., данные в судебном заседании 26.10.2015 года, согласно которым, транспортное средство MITSUBISHI Pajero Sport, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпуска 2012г., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретено им у Болдарева Ю.В., имело дефекты в виде коррозии на задней крышке багажника, небольших пятен на поверхности лакокрасочного покрытия, повреждения лакокрасочного покрытия на пороге, которые им были устранены в 2015 году.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдарева Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 28.03.2016.