Апелляционное определение № 33-3977/2016 от 17 марта 2016 г. по делу № 33-3977/2016
Судья Роговая Ю.П. Дело № 33-3977/2016
17 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,
при секретаре Абросимовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпиловой В.А. к ИП Чубенко Д.М. о взыскании денежных средств по договору оказания информационных услуг, по встречному иску ИП Чубенко Д.М, к Анпиловой В.А. о признании уплаченных по договору оказания информационных услуг денежных средств в качестве возмещения упущенной выгоды, по апелляционной жалобе ИП Чубенко Д.М, на решение Батайского городского суда Ростовской области от 8.12.2015, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
Анпилова В.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.10.2013 между сторонами заключен договор оказания информационных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого исполнитель (ИП Чубенко Д.М.) принял на себя обязательства оказать информационные услуги с целью приобретения заказчиком объекта недвижимого имущества в собственность заказчика или иных лиц, указанных заказчиком, а заказчик - принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п.3.1 договора заказчик за оказанные информационные услуги обязался оплатить исполнителю вознаграждение в рублях, в размере 2% от рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в качестве изменяемой части оплаты в день подписания договора купли-продажи и 27 000 руб. в качестве неизменяемой и невозвратной части оплаты услуг исполнителя в день подписания предварительного договора задатка (аванса).
01.11.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер вознаграждения составляет 127 000 руб.
Истцом были внесены денежные средства в сумме 27 000 руб. в качестве аванса по оплате вознаграждения за предоставление услуг.
12.11.2013 между истцом и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В этот же день между истцом и ИП Чубенко Д.М. подписан акт приема-передачи выполненных услуг и истцом оплачена оставшаяся часть вознаграждения в сумме 100 000 руб.
Однако основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем, Анпилова В.А. просила суд взыскать с ответчика ИП Чубенко Д.М. денежные средства по договору оказания информационных услуг в сумме 100 000 руб.
ИП Чубенко Д.М. с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск по тем основаниям, что основной договор купли-продажи не был заключен между ФИО6 и Анпиловой В.А. по причине неисполнения последней принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи, поэтому денежная сумма в размере 100 000 руб., на возврате которой настаивает Анпилова В.А., согласно ст. 15 ГК РФ должна остаться у него в качестве возмещения упущенной выгоды.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08.12.2015 исковые требования Анпиловой В.А. к ИП Чубенко Д.М. о взыскании денежных средств по договору оказания информационных услуг – удовлетворены. Суд взыскал с ИП Чубенко Д.М. в пользу Анпиловой В.А. денежные средства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 100 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Чубенко Д.М. к Анпиловой В.А. о признании уплаченных по договору оказания информационных услуг денежных средств в качестве возмещения упущенной выгоды – отказано.
Кроме того, суд взыскал с ИП Чубенко Д.М. в пользу федерального бюджета муниципального образования г.Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 3 200 руб.
ИП Чубенко Д.М. не согласился с вынесенным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и вынесении нового, которым удовлетворить встречные требования.
В доводах жалобы апеллянт указывает, что согласно п. 1.1 заключенного между сторонами договора Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать услуги по подбору недвижимого имущества с целью его приобретения в собственность Заказчика или иными лицами, состоящими с Заказчиком в родственных или свойских отношениях, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях заключённого договора.
По мнению апеллянта, вышеуказанный пункт договора был выполнен им в полном объёме в связи с чем между истицей и ФИО6 01.11.2013, а затем 12.11.2013 был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 6 000 000 руб.
До подписания основного договора купли - продажи истицей в пользу Авагян Т.П. была передана денежная сумма в размере 4 000 000 руб.
Данным договором был установлен срок заключения основного договора - не позднее 28.02.2014, таким образом, истица приняла на себя обязательство в момент заключения основного договора выплатить Авагян Т.П. оставшуюся денежную сумму в размере 2 000 000 руб.
01.11.2013 между ответчиком и истицей был заключён акт приёма — передачи выполненных услуг, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер вознаграждения составляет 127 000 руб.
Подписанием указанного документа истица фактически подтвердила то обстоятельство, что услуги ей оказаны были в полном объёме и претензий к их качеству она не имеет. Суд не дал должной оценки данному документу.
Впоследствии, из-за неисполнения истицей взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, основной договор купли-продажи заключён не был.
Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что предметом договора оказания информационных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является именно предоставление истице информации о продаваемых объектах недвижимого имущества с целью приобретения ею одного из них в собственность.
Суд неверно оценил показания допрошенных свидетелей о том, что основной договор купли - продажи не был заключён исключительно по вине истицы, вследствие чего суд пришел к необоснованному выводу о том, что 100 000 руб., оплаченные истицей на основании договора от 24.10.2013 и акта приёма-передачи выполненных услуг от 12.11.2013 не могут быть зачтены в качестве упущенной выгоды.
В судебном заседании представитель апеллянта Силаева Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Апеллянт Чубенко Д.М., а также истица по делу Анпилова В.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Являясь двухсторонней сделкой, договор представляет собой обоюдное соглашение, в силу которого стороны, его заключившие, берут на себя дополнительные обязательства по отношению друг к другу, отличающиеся по объему от их обязательств перед иными участниками гражданского оборота, не являющимися сторонами указанной сделки.
Подобное означает, что сторона договора, его подписавшая, исходя из своей воли и стремления получить желаемый результат, ограничивает себя в дальнейшем юридически значимом поведении по отношению к своему контрагенту, поскольку реализация своих субъективных прав в рамках сложившихся договорных правоотношениях напрямую связана с надлежащим исполнением лицом юридических обязанностей.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить этим услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 24.10.2013 между ИП Чубенко Д.М. (исполнитель) и Анпиловой В.А. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания информационных услуг, предметом которого являлось оказание информационных услуг с целью приобретения объекта недвижимого имущества в собственность заказчика.
В разделе 2 вышеуказанного договора изложены обязанности сторон по данному договору.
В частности исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком об объекте недвижимости, для чего организовывает просмотр заинтересовавших его объектов (п.2.1,2.2).
При решении заказчиком приобрести осмотренный объект недвижимости исполнитель по желанию заказчика может оказать следующие дополнительные услуги: осуществить координацию, сбор пакета документов, необходимых для юридического оформления приобретения объекта недвижимого имущества, оценить вероятность оспоримости планируемой сделки, содействовать в организации взаимозачетов между сторонами сделки, подготовить договор купли-продажи, зарегистрировать его в Управлении Росреестра по РО (п.2.3-2.3.5).
В соответствии с п.3.1 договора заказчик за оказанные информационные услуги обязался оплатить исполнителю вознаграждение в рублях, в размере 2% от рыночной (заявленной продавцом) стоимости объекта недвижимого имущества в качестве изменяемой части оплаты в день подписания договора купли-продажи и 27 000 руб. в качестве неизменяемой и невозвратной части оплаты услуг исполнителя в день подписания предварительного договора задатка (аванса).
Из материалов дела следует, что 01.11.2013 между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер вознаграждения составляет 127 000 руб., от заказчика получено 27 000 руб. в качестве аванса по оплате вознаграждения за предоставление услуг.
12.11.2013 между ФИО6 (продавец) и Анпиловой В.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В этот же день между истцом и ИП Чубенко Д.М. подписан акт приема-передачи выполненных услуг и истцом оплачена оставшаяся часть вознаграждения в сумме 100 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Однако основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости между продавцом и Анпиловой В.А. заключен не был.
Возражая против заявленных истцом требований, а также ссылаясь на данные обстоятельства в апелляционной жалобе, ответной стороной было указано на то, что поскольку основной договор не был заключен истицей не по его вине, то денежные средства в размере 100 000 руб. возврату не подлежат.
Удовлетворяя заявленные Анпиловой В.А. требования суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2013 следует, что вознаграждение в размере 2% от рыночной стоимости объекта недвижимого имущества заказчик обязался оплатить исполнителю в случае подписания договора купли-продажи и приобретения объекта в собственность, при этом основания, по которым не был заключен основной договор купли-продажи, для правоотношений, возникших между Анпиловой В.А. и ИП Чубенко Д.М., правового значения не имеют и денежные средства в сумме 100 000 руб., переданные заказчиком исполнителю в счет оплаты данных услуг, вопреки доводам встречного иска, упущенной выгодой признаны быть не могут.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, при этом с приведенными в решении суда мотивами соглашается, не повторяя их.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили то обстоятельство, что основной договор не был заключен по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как указано выше, из буквального толкования условий договора, основания, по которым не был заключен основной договор купли-продажи, для правоотношений, возникших между сторонами, правового значения не имеют.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при подписании соответствующего акта претензий со стороны истицы не имелось, также является необоснованным, поскольку договор купли-продажи не был заключен по истечении определенного времени, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящими требованиями.
Несогласие апеллянта с такими выводами суда основано на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 8.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Чубенко Д.М. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения составлен 25.03.2016.
Председательствующий:
Судьи: