Апелляционное определение № 33-3682/2016 от 9 марта 2016 г. по делу № 33-3682/2016
Судья Стуров С.В. дело № 33-3682/2016
09 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченик М.В. к Корчмину В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Турченик М.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Денежные средства переданы истцом ответчику в момент заключения договора в полном объёме, что отражено в п.4 договора.
Ответчик передал истцу паспорт транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль ответчик не передал.
В июне 2015 года истцу стало известно, что приобретенный автомобиль находится под запретом на регистрационные действия, который наложен сотрудниками ФССП. Кроме того, при личной встрече с ответчиком истец обнаружил значительные механические повреждения в боковой и задней части автомобиля.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства и возместить убытки. Однако, на момент подачи иска указанные требования ответчиком выполнены не были, спор урегулировать в досудебном порядке не получилось.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., убытки, возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору по передаче автомобиля и необходимостью арендовать другое транспортное средство, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 года исковые требования Турченик М.В. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Турченик М.В. и Корчминым В.В., взыскал с Корчмина В.В. в пользу Турченик М.В. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., убытки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований Турченик М.В. судом отказано.
С таким решением Турченик М.В. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и уменьшения размера убытков и принять новое, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает о необоснованном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда.
Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по несвоевременному обращению в суд с настоящим иском свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для выплаты истцу в полном размере понесенных убытков.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Турченик М.В., Корчмина В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, и это видно из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ответчик) передает, а покупатель принимает товар - транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 4 договора, покупатель (истец) произвел оплату товара в полном объеме.
Как указал истец, ответчик передал ему паспорт транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль ему не был передан в связи с наличием между сторонами устной договоренности о передаче автомобиля через 2-3 дня. Однако, автомобиль не был передан истцу и в дальнейшем. Неоднократные требования истца о передаче ему автомобиля результатов не дали, что явилось основанием для обращения в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 218, 309, 310, 450, 454, 456, 469, 463, 475 ГК РФ, исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в полном объеме, однако автомобиль истцу в оговоренный сторонами срок передан не был, в связи с чем ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, что является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору денежной суммы.
Решая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не возращены денежные средства по неисполненного договору до настоящего времени, что свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и, приняв во внимание решение суда о расторжении договора купли-продажи, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд, проверив расчет истца, учитывая отсутствие расчета ответчика, согласился с заявленной истцом ко взысканию суммой.
Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что автомобиль не был передан истцу в срок, не передан и до настоящего времени, автомобиль приобретался истцом для использования в целях перевозки, в связи с чем истец был вынужден арендовать иной автомобиль на период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и пришел к выводу о взыскании убытков.
При этом, решая вопрос о размере убытков, суд посчитал сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отказывая Турченик М.В. во взыскании компенсации морального вреда, суд указал на то, что эти требования необоснованны и не основаны на нормах закона.
Решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и процентов по ст. 395 ГК РФ сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что выразилось в отказе передать автомобиль в установленный сторонами срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу понесенные им убытки.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию убытков последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы убытков к сумме договора, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер убытков до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Соглашается судебная коллегия с выводами суда об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Между тем, как установлено судом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, истцом, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, основанными на неверном толковании положений закона.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы убытков судебная коллегия также признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и(или) изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турченик М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 11.03.2016.